Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4670/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-4089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" в лице главного врача Тешкиной Т. А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-4089/2015 (судья Емельянова Г. М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" в лице главного врача Тешкиной Т. А. (ОГРН 1025501702654, ИНН 5519004246, 646160, Омская область, Любинский район, р. п. Любинский, ул. Первомайская, 58)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

о признании незаконным постановления от 18.02.2015 N 6-01-11/09-20/36-ю

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" в лице главного врача Т. А.Тешкиной (далее - заявитель, БУЗ ОО "Любинская ЦРБ", Учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган) от 18.02.2015 N 6-01-11/09-20/36-ю о привлечении БУЗ ОО "Любинская ЦРБ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не рассмотрен факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - провизора Козловой Г. М. по статье 15.13 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что БУЗ ОО "Любинская ЦРБ" в 2014 году осуществило закупку этилового спирта по фармакопейным статьям у контрагента - поставщика ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" в объеме - 208,8 дал, в том числе: в 1 квартале - 51,0 дал, во 2 квартале - 52,2 дал и в 3 квартале - 105,6 дал в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях использования его для собственных нужд.

БУЗ ОО "Любинская ЦРБ" обязано было представить в срок, не позднее 20.10.2014, декларацию об объеме использования этилового спирта по форме приложения N 2 к Правилам (далее - декларация по форме приложения N 2 к Правилам) и декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 к Правилам (далее - декларация по форме приложения N 7) за 3 квартал 2014 года. Указанные декларации должны быть предоставлены в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в утвержденном формате через Интернет - сервис "Личный кабинет", доступ к которому осуществляется через Интернет сайт www.fsrar.ru (страница "Приемная").

В связи с тем, что Учреждение не представило в установленный срок вышеуказанные декларации, 23.12.2014 в адрес БУЗ ОО "Любинская ЦРБ" заказным письмом (у6-14884/09) было направлено уведомление N 1524, о необходимости представления деклараций по формам приложений NN 2, 7 к Правилам в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в трехдневный срок со дня получения уведомления.

14.01.2015 и 16.01.2015 БУЗ ОО "Любинская ЦРБ" представило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларации по форме приложения N N 2, 7 к Правилам за 3 квартал 2014 года, то есть с нарушением установленного срока на 86 и 88 дня соответственно. По мнению административного органа, БУЗ ОО "Любинская ЦРБ" нарушило порядок и срок представления деклараций по формам приложений NN 2 и 7 к Правилам при декларировании.

По данному факту 29 января 2015 года в отношении БУЗ ОО "Любинская ЦРБ" был составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-11/09-20/36-ю по статье 15.13 КоАП РФ.

18.02.2015 вынесено постановление N 6-01-11/09-20/36-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в несвоевременной подаче деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила)

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 и 15 вышеуказанных Правил организации, осуществляющие закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме, превышающем 200 декалитров в год, в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, представляют декларации по формам приложений N N 2 и 7 к Правилам ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пунктам 16 и 19 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт несвоевременной подачи декларации в административный орган подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что БУЗ ОО "Любинская ЦРБ" нарушило порядок и срок представления деклараций по формам приложений N N 2 и 7 к Правилам при декларировании оборота этилового спирта за 3 квартал 2014 года, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Учреждению требований по своевременному представлению декларации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 15.13 КоАП РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - провизора Козловой Г. М. по статье 15.13 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 480/05, неисполнение юридическим лицом требований указанного действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года по делу N А45-4089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко