Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22693/15

город Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-173630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-173630/2014, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский пр-зд, д. 4, стр. 28)

третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"; Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Золотая Нива-М"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин А.А. (по доверенности от 13.03.2015)

от ответчика: Фаева Д.Ю. (по доверенности от 01.06.2015)

Жмыхова О.В. (по доверенности от 10.04.2015)

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382.904,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"; Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Золотая Нива-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер неосновательного обогащения истцом документально подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

01.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 г.) в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

21.03.2008 г. между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Золотая Нива-М" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/16542-07.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поступившие от заказчика денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".

Истец указал на то, что спорная сумма в размере 382.904,10 руб. получена ответчиком по договору от 01.10.2007 г. N 3255 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора от 21.03.2008 г. N ПМ-08/16542-07, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществляется Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А40-134779/2011 Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" уже предъявляло требование о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" спорных денежных средств.

При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, а в деле N А40-134779/2011 Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" просило взыскать все денежные средства, полученные Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" в период действия "одного окна".

Судебными актами по делу N А40-134779/2011 установлено, что Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 был определен принцип действия "одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания". 28.12.2006 г. во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы". Указанный договор от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9/9303-409 заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (пункт 1.1), предметом которого являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N 40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 договора). После второй половины 2009 года порядок зачисления и расходования средств, получаемых от заказчиков по договорам об осуществлении технологического присоединения, определялся агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009 г. и генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г. Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца. Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г., N 46 от 13.11.2006 г. и в рамках договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г., являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2). Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами города Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 г. N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города"). Установленная структура правоотношений в рамках системы "одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы. Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс". Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г.), Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" не имело. Кроме того, по делу N А40-134779/2011 судами сделан вывод об отсутствии у Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" права требовать с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне Открытого акционерного общества "Энергокомплекс"; отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна". При этом, в рамках дела N А40-134779/2011 исследовался вопрос об обязательствах Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" в отношении всех конечных потребителей по договорам технологического присоединения, заключенным в период действия "принципа одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расторжения договора от 01.10.2007 г. N 3255 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для настоящего спора не имеет существенного правового значения правовая природа договора от 01.10.2007 г. N 3255.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие-либо права и обязанности, отклоняются апелляционным судом, поскольку Постановления РЭК города Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора от 01.10.2007 г. N 3255 (между истцом и ответчиком) и договора от 21.03.2008 г. N ПМ-08/16542-07 (между истцом и третьим лицом). При этом, истцом не учтено, что договор от 01.10.2007 N 3255 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, поскольку договор был заключен во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора от 01.10.2007 г. N 3255, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что до момента расторжения договора, заключенного между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", у него было право воспользоваться питающими центрами ответчика в любой момент, а обязанность ответчика по резервированию мощности была указана в пунктах 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 г. N 3255, в обоснование довода об ошибочности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признаются апелляционным судом несостоятельными. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункты 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 г. N 3255 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, регулируют только финансовые взаимоотношения сторон, а положение о резервировании мощности, как об обязанности ответчика, указанные пункты договора не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-173630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко