Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-9019/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-9019/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А72-3352/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И..,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 по делу N А72-3352/2015 (судья Каргина Е.Е.), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Венедиктова Сергея Петровича (ОГРНИП 312732518800033, ИНН 732707405420), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), г.Ульяновск,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трейдавто" (ОГРН 1137325003694, ИНН 7325121804), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 по делу N А72-3352/2015.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 13 мая 2015 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 27 мая 2015 года. Апелляционная жалоба подана обществом согласно штампу на почтовом конверте 11 июня 2015 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции поступило в адрес ответчика 15.05.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 72).

02.04.2015 ООО "ЦЭТ" в суд первой инстанции представило отзыв на исковое заявление (л.д. 76).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.05.2015 в 18:09:03 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

У заявителя имелась реальная возможность ознакомления с текстом указанного решения и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 по делу N А72-3352/2015 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л. (в том числе копия почтового конверта).

Судья

О.И. Буртасова