|
25 июня 2015 г.
|
Дело N А40-168996/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-168996/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1386)
по иску ООО "ВИКС" (ОГРН 1107746865500, ИНН 7726663836, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3г, стр. 2) к ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ИНН 7705781074, 119019, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 12, стр. 1)
третье лицо: ОАО "МСУ-1"
о взыскании 8 068 348,36 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Ложников А.О. по доверенности от 18.05.2015 г., Савченко Т.И. по доверенности от 18.05.2015 г.
От ответчика: не явился, извещен.
От третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 8 068 348,36 руб.
Решением суда от 17.03.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающих факт выполнения работ истцом на заявленную сумму.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в 2013 г. между истцом и ответчиком производились переговоры по заключению Договора и исполнению строительных работ на объекте "Жилые дома по адресу: г. Москва, ВМО, Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 с инженерной подготовкой территории".
Договор N 15-МС-13с от 19.07.2013 г. на выполнение работ на сумму 75 000 000 руб. был подписан со стороны ООО "ВИКС" и направлен для подписания в адрес ответчика.
Ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 498 902,34 руб., что подтверждается актом сверки от 30.09.2013 г.
При этом сам договор ответчиком подписан не был, остаток аванса также не перечислялся.
Как указал истец, работы им продолжались и были приостановлены только в конце сентября.
Также истец указал, что были подписаны акты на скрытые работы Технадзорами ОАО "МСУ-1" и технадзором заказчика ЗАО "ТерраАури" и исполнительные чертежи ОАО "МСУ-1".
В связи с чем, истец считает, что работы были выполнены на сумму 15 567 250,70 руб., задолженность ответчика составляет 8 068 348,36 руб.
Однако ответчик отказался от подписания каких-либо документов (КС-2, КС-3), которые направлялись ему истцом для принятия и оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Между истцом и ответчиком не существует договорных отношений, а работы на которые ссылается истец, им не выполнялись.
Факт того, что истцом не отработан аванс в размере 7 498 902,34 руб. подтверждается исковым заявлением ООО "МастерСтрой" к ООО "ВИКС" в деле о банкротстве истца (дело N А40-139576/13).
Кроме того, ответчиком работы приняты не были.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма N 51, следует, что подписание акта приемки выполненн
