Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-2502/15

город Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А65-17837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Мегистон", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, принятое по делу N А65-17837/2014 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегистон" (ОГРН 1121690032573, ИНН 1658135312), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", г. Москва, о взыскании 324 584.42 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца - Нигматзянов Р. Д., представитель (доверенность от 25.02.2014) (до перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегистон", город Казань, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", город Казань, о взыскании ущерба в сумме 324 584 руб. и возмещении расходов по оплате услуг эксперта 2500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", город Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 (т.1 л.д. 161), по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванькову А.Н., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 (т.2 л.д. 38), в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что материалами дела подтвержден как факт наступления страхового события, так и размер убытков истца. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта с заменой поврежденных элементов, поскольку организация, специализирующаяся на ремонте, не предоставляет гарантию на качество работ по новой технологии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 (т.2 л.д. 56) исковые требования "Мегистон" удовлетворены частично.

С ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано страховое возмещение в сумме 48998 руб. 68 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины 2 361 руб. 72 коп., и 1 494 руб. 50 коп. соответственно.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С ООО "Мегистон" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 276 руб. 56 коп.

В результате произведенного судом зачета, с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Мегистон" взыскано страховое возмещение в сумме 30 078 руб. 34 коп., проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемому по решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегистон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 73), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил, что застрахованное транспортное средство 2012 года выпуска с действительной стоимостью 3 754 320 руб., является практически новым и его локальный ремонт по новой технологии "Cheeps Away u Trim Fix" не гарантирует длительное качество поврежденных деталей в результате мойки и химической чистки автомобиля в ходе его эксплуатации.

Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, заявив, что ООО "Фастколоркар", с которым страховщик заключил договор от 19.02.2014 N 1С на выполнение работ по ремонту транспортных средств клиентов заказчика, гарантирует качество локального ремонта автомобиля по новой технологии "Cheeps Away" и "Trim Fix".

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, представившего по определению арбитражного апелляционного суда письмо Общества с ограниченной ответственностью "Фастколоркар" от 14.05.2015 за подписью директора Фадеева А.О., приобщив которое к материалам дела, суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.06.2015, до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта: автомобиля "Porscne cayenne diesel", ПТС 77 УН 489157 и в подтверждение выдан страховой полис N 1812-82 МТ 1247 VL (т.1 л.д. 13), в котором указано, что лизингополучателем по договору лизинга от 04.12.2012 N Р12-22263-ДЛ является ООО "Мегистон". Выгодоприобретателем по риску: "угон", "хищение", "конструктивная гибель" является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях- ООО "Мегистон". Договор страхования заключен на 3 года: с 12.12.2012 по 11.12.2015, с указанием страховой суммы в 2013 году - 3 754 320 руб., в 2014 - 3 003 456 руб., в 2015 - 2 703 110 - руб.

В полисе страхования указано, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, Генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 20.04.2012 N 12 МТ0000VL и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" в редакции от 31.08.2011, приложенных к полису.

17.04.2014, в 22 час. 00 мин. Соколова И.В. припарковала автомобиль "Porscne cayenne diesel" возле дома по улице С.Батыева, поставив машину на сигнализацию. 18.04.2014, в 7 час. 40 мин. обнаружила разбитым правое переднее стекло, в салоне автомобиля обнаружила царапины на подлокотнике, на переднем правом сиденье, обшивке двери, панели, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 (т.1 л.д. 14).

10.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, уведомив его о том, что 20.06.2014 в 9 час. 00 мин. состоится осмотр поврежденного автомобиля "Porscne cayenne diesel" (т.1 л.д.15-16).

Письмом от 27.06.2014 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для страхового возмещения (т.1 л.д. 17) в связи с нарушением истцом пункта 11.1.6. Правил страхования.

Ранее, 20.06.2014 ООО "Мегистон" (заказчик) заключило с ООО "Независимая Экспертная Компания" (исполнитель) договор на проведение оценки N 01706014 (т.1 л.д. 20), оплатив за оказанную услугу 2500 руб. (т.1 л.д. 19).

По отчету от 08.07.2014 N 01706014 (л.д. 22) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Porscne cayenne diesel" государственный регистрационный знак С520ММ 116, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 584 руб. 42 коп. без учета износа и 295 545 руб. 20 коп. с учетом износа.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что установлено статьей 931 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализируя и оценив материалы и обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого поврежден автомобиль "Porscne cayenne diesel" имело все признаки наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

С учетом содержания статьи 963 Кодекса, ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательства того, что повреждения салона застрахованного автомобиля имели место до заключения договора страхования или наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 (т.1 л.д. 161), по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванькову А.Н.

По заключению эксперта ИП Иванькова А.Н. от 08.12.2014 N 42524/12, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 5), выявленные повреждения интерьера салона соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014. Стекло опускное передней правой двери, на момент проведения осмотра, не повреждено. Повреждения интерьера салона образованы твердым предметом, с точечным контактирующим концом, не уступающим по жесткости поврежденным элементам. Без постороннего воздействия повреждение интерьера салона не могло возникнуть при разбитии стекла правой передней двери.

По заключению эксперта, по технологии завода изготовителя АМТС устранение повреждений облицовки передней правой двери, панели приборов, обивки переднего правого сиденья автомобиля возможно лишь путем замены всех поврежденных элементов, стоимость которых с учетом износа составляет 310 755 руб. 38 коп., без учета износа - 323 069 руб. 42 коп., а по технологии локального ремонта автомобиля "Cheeps Away" и "Trim Fix" - путем ремонта - 47 782 руб. 01 коп., и 48 998 руб. 68 коп. соответственно.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта ИП Иванькова А.Н., доказанности наличия страхового случая суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера убытком следует исходить из стоимости ремонта поврежденных элементов салона по технологии "Cheeps Away" и "Trim Fix".

Доводы истца о том, что организация, осуществляющая восстановление автомобиля по технологии локального ремонта, не предоставляет гарантии на выполненные работы, судом первой инстанции не приняты. При этом суд исходил из того, что по договору от 19.02.2014 N 1С такая гарантия предоставляется, взыскав с ответчика 48 998 руб. 68 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ( часть 1 статьи 1079 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По определению арбитражного апелляционного суда представитель истца представил письмо Общества с ограниченной ответственностью "Фастколоркар" от 14.05.2015 за подписью директора Фадеева А.О., адресованным ООО "Мегистон", в котором указано, что повреждения в виде царапин, задиров облицовки двери передней правой, панели приборов, обивки сиденья переднего правого автомобиля "Porscne cayenne diesel" возможно устранить по технологии "Cheeps Away" и "Trim Fix", однако, на указанные работы ООО "Фастколоркар" гарантийных сроков не дает, так как отремонтированные повреждения салона могут вновь проявиться в результате мойки и химической чистки салона автомобиля, а также в результате естественного износа в ходе эксплуатации автомобиля.

Доводы страхователя о том, что согласно заключенному договору от 19.02.2014 N 1 С (т.1 л.д. 77) ООО "Фастколоркар" предоставляет гарантийные обязательства за проведенный ремонт автотранспортного средства, во внимание не принимается.

Письмо ООО "Фастколоркар", адресованное истцу, направлено в его адрес спустя более года после заключения договора от 19.02.2014. Кроме того, в договоре не указано, что именно по технологии локального ремонта транспортного средства "Cheeps Away" и "Trim Fix", ООО "Фастколоркар" предоставляет соответствующую гарантию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан и удовлетворяет заявленные требования в части страхового возмещения в сумме 323069 руб.42 коп., отказав истцу во взыскании 1515 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг оценщика и представителя подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 19, 47).

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца по оплате услуг оценщика и представителя с ответчика взыскивается 2500 руб. и 15000 руб. соответственно. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика взыскивается 9447 руб. 38 коп. и 3000 руб. соответственно.

Расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, принятое по делу N А65-17837/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мегистон", г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегистон" (ОГРН 1121690032573, ИНН 1658135312), г. Казань, 323069 руб. 42 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 9447 руб. 38 коп. и 3000 руб. соответственно.

Во взыскании страхового возмещения в сумме 1515 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Мегистон" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина