Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-4640/13

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А14-12039/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Расстрыгиной Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-12039/2012 (судья Тимашов О.А.) по рассмотрению объединенных заявлений Копчука И.Д., Расстрыгиной Н.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 50 на 10 этаже, общей площадью 64,11 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ж.м. "Лесная Поляна-3", позиция 21,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Расстрыгина Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-12039/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на позднее получение копии обжалуемого определения и возвращение ранее поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 01.04.2015.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области с нарочным09.06.2015, что подтверждается штампом канцелярии, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого судебного акта отклоняется, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Возвращение первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку справка на возврат государственной пошлины в сумме 150 руб., уплаченной Расстрыгиной Н.В. по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка N 9013, филиал N 154, операция 12643 от 09.04.2015, была выдана арбитражным апелляционным судом на основании определения о возвращении апелляционной жалобы от 15.04.2015.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Расстрыгиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу Расстрыгиной Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-12039/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова