Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4909/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А27-89/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности N 03-15/11786 от 08.10.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича (N 07АП-4909/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 апреля 2015 года по делу N А27-89/2015 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Виктора Владимировича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 310421705600080, ИНН 421702670259)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительным постановления от 13.11.2014 N 8218,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плегунов Виктор Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Плегунов В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.11.2014 года N 8218.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Плегунов В.В. указывает, что оспариваемое постановление налогового органа N 8218 от 13.11.2014 года принято с нарушением требований, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ; после вынесения оспариваемого постановления, ранее выставленные к расчетному счету инкассовые поручения Инспекцией отозваны не были.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оспариваемые ненормативный акт заинтересованно лица соответствует положениям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, представленных заявителем в налоговый орган, составлены акты камеральной налоговой проверки и приняты решения N N 147-149 об отказе в привлечении ИП Плегунова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями заявителю предложено уплатить земельный налог в общей сумме 1 999 762 руб. и пени в сумме 51 794,80 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.10.2014 года N N 1941-1943.

В связи с неисполнением в установленный срок ИП Плегуновым В.В. требований, Инспекция приняла решение N 10654-10656 от 05.11.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и выставила инкассовые поручения.

13.11.2014 года налоговым органом принято решение N 8218 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 13.11.2014 года N 8218, которое направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Полагая указанное выше постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пени штрафов, оспариваемое постановление соответствует положением действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ указано, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, при этом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Требования статей 46, 47 Налогового кодекса РФ распространяются также на пени, штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из приведенных норм налогового законодательства, определяющих порядок принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафов, предусмотрена возможность взыскания данных сумм за счет имущества налогоплательщика, только при условии отсутствия соответствующей возможности взыскания налога, пени и штрафа за счет денежных средств на его счетах в банках либо отсутствия информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств, достаточных для уплаты налогов и пени, налоговым органом принято решение от 13.11.2014 года N 8218 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества, на основании которого и вынесено постановление 13.11.2014 года N 8218 о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам за счет имущества, явившееся основанием для возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, которое находится на исполнении.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждается выпиской с расчетного счета, ответом банка, инкассовыми поручениями.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление принято Инспекцией без исследования вопроса недостаточности либо отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на день его вынесения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления ИП Плегунов В.В. обладал реальной платежеспособностью, и на его счете имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пени, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений положений статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Довод апеллянта о неисполнении налоговым органом обязанности по отзыву инкассовых поручений после вынесения постановления N 8218, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие не отозванного инкассового поручения не является поводом для отмены решения о взыскании налога за счет имущества. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих Инспекцию отзывать инкассовые поручения при вынесении решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Само наличие инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету налогоплательщика, не является основанием для признания постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность Инспекции отзывать инкассовые поручения из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, и налогоплательщик не лишен права осуществлять контроль за тем, чтобы за счет принадлежащего ему имущества (в том числе, денежных средств, находящихся на счетах) не было произведено двойное взыскание, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что принятие налоговым органом в отношении одних и тех же сумм двух мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является основанием для признания недействительным оспариваемого постановления. Материалами дела также подтверждено, что на момент принятия обжалуемого постановления налоговый орган располагал сведениями об отсутствии остатка денежных средств на расчетном счете предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением Инспекции. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу N А27-89/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.