Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4200/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-9720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Филатова А.А., по доверенности от 06.10.2014,

от заинтересованного лица - Паршин В.Б., по доверенности от 11.12.2014 N 131/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-9720/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 23.01.2015 N N 41/1048/16, 41/1048/18, 41/1112/8.

Решением от 09 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Ссылался на договор аренды от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, заключенный между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "Центральная ППК" (арендатор), в соответствии с пунктом 5.3.4 которого арендатор обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию переданных ему по договору объектов, включая уборку и вывоз ТБО в соответствии с заключенным Регламентов взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК".

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что территория, на которой выявлены административные правонарушения, является полосой отвода железной дороги, в которой хозяйствующим субъектом является ОАО "РЖД". В акте приема-передачи объектов недвижимого имущества ж/д платформы "30 км", "Даниловская", "38 км" не указаны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом проведена выездная проверка в отношении общества, в ходе которой 30.12.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр трех железнодорожных платформ в Озёрском районе Московской области, о чем составлены акты осмотра территории (объекта) от 30.12.2014, которыми зафиксировано невыполнение установленного нормативными правовыми актами порядка удаления снега и наледи с территории платформ и ступеней.

При осмотрах осуществлена фотосъемка, к актам осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

По фактам выявленных правонарушений Госадмтехнадзором в отношении общества составлены 3 протокола, которыми зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Дела об административных правонарушениях рассмотрены 23.01.2015, по результатам должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесены 3 постановления N N 41/1048/16, 41/1048/18, 41/1112/8 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, назначены административные наказания в виде штрафов в размере 70 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с решениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 23.01.2015 N N 41/1048/16, 41/1048/18, 41/1112/8 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.

Согласно частям 17, 19, 20 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Из материалов дела следует, что территории железнодорожных платформ в Озёрском районе Московской области "30 км", "Даниловская", "38 км" надлежащим образом не содержались - поверхности платформ не очищены от снежного покрова и наледи до твердого основания, противогололедным средством не обработаны.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актами осмотра территории от 12.01.2015, фотоматериалами.

Общество ссылается на заключенный между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "Центральная ППК" (арендатор) договор аренды от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с пунктом 5.3.4 которого арендатор обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию переданных ему по договору объектов, включая уборку и вывоз ТБО в соответствии с заключенным Регламентов взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК", в связи с чем надлежащее содержание железнодорожных платформ возложено на арендатора, что исключает виновность ОАО "РЖД" в совершении вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно не принял ссылку заявителя на указанный договор, поскольку само по себе заключение договора подряда не освобождает ОАО "РЖД" от исполнения требования законодательства по содержанию вышеуказанных территорий.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Являясь собственником вышеуказанных территорий, ОАО "РЖД" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства при содержании территорий, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемых административных правонарушений в действиях заявителя.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, апелляционным судом установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административным делам, права и гарантии общества не нарушены, сроки давности привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущены, наказания в виде административных штрафов в размере 70 000 рублей с учетом наличия отягчающих обстоятельств - повторных совершений однородных правонарушений, обоснованно назначено в пределах санкции части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Довод заявителя о допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях при осмотре места административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующий действующему законодательству и опровергаемый материалами дела.

Так, согласно статье 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемых постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 23.01.2015 N N 41/1048/16, 41/1048/18, 41/1112/8, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Российские железные дороги", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-9720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко