Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-7156/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А65-28607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N А65-28607/2014 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глосаррий" (ОГРН 1111690052770, ИНН 1661029233) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Карравела", Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Глосаррий" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 1 151 887 руб. 74 коп. страхового возмещения и 36 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Карравела", (третье лицо - 1), Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, транспортному средству "BMW 520" государственный регистрационный знак С 774 ТТ, застрахованному ответчиком по договору страхования, 26.05.2014 были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом - 2 и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (полис N АI37007697-1), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство "BMW 520" государственный регистрационный знак С 774 ТТ, со сроком действия с 02.07.2013 г. по 01.07.2017 г. Страховая сумма определена в размере 1 600 000 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является третье лицо - 2.

Третье лицо - 2 подало ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов с просьбой о выплате страхового возмещения.

Ответчик не исполнил обязательства договора и выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на экспертное заключение.

11.09.2014 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицом - 2 (цедент) был заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо - 2 уступило истцу право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба цеденту в результате причинения повреждений автомобилю "BMW 520" государственный регистрационный знак С 774 ТТ, от 26.05.2014 г. в г.Казани, на улице Ильича, имущество которого застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования средств автотранспорта N АI37007697-1.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 17.09.2014 г. Выплату новому кредитору, как и оплату полностью предыдущему кредитору, ответчик не произвел.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2014 г., обратился в суд с настоящим иском.

Истец, в виду неправомерных действий ответчика, обратился к независимому оценщику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных автотехнических экспертиз" за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет N 329/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 520" государственный регистрационный знак С 774 ТТ без учета износа составила 1 151 887 руб. 74 коп.

Расходы по составлению оценки составили 19 000 руб.

Доказательства того, что страховые случаи произошли вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Установив факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, соответственно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что способ возмещения убытков не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта официальному дилеру.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п.3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения 26 марта 2015 г. резолютивной части решения, в суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы, однако поскольку на момент проведения судебного заседания данное ходатайство в материалах дела отсутствовало, о чем свидетельствует отметка судьи о получении ходатайства лишь 27 марта 2015 г. в 09 час. 00 мин., суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Как следует из содержания отчета N 329/14, он включает анализ рынка объекта оценки для соответствующего автомобиля со ссылкой на источники информации, а также определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство. В отчете приведена информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке, обоснование выбора стоимости нормо-часа и заменяемых деталей.

Доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения средне-рыночной стоимости ремонтных работ, чем отражено в отчете N 329/14, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости ущерба установленный и определенный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных автотехнических экспертиз" в отчете N 329/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 956 руб. за период с 03.07.2014 по 23.11.2014.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, учитывая, что произведенный истцом расчет процентов в сумме 36 956 руб. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 940, 963 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 151 887 руб. 74 коп. страхового возмещения и 36 956 руб. за период с 03.07.2014 по 23.11.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлено требование о взыскании 19 000 руб. расходов на оценку.

В подтверждение несения указанных расходов, истец представил договор N 329-14 от 10.07.2014 г., акт выполненных работ, расходный кассовый ордер N 1 от 11.09.2014, квитанция от 11.09.2014 г.

Принимая во внимание, что данные расходы являются прямыми убытками истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2014 г., расходный кассовый ордер N 2 от 11.09.2014, квитанция от 11.09.2014 на сумму 20 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по делу А65-2598/2011.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности оплаты не представлено.

Учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 рассмотрение дела отложено на 26.03.2015 на 15 час. 00 мин. Представитель ответчика Мутиев Д.И. (доверенность от 11.12.2014) принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть указанного определения.

Между тем ходатайство о назначении экспертизы ответчик представил электронно 26.03.2015 только в 14 час. 05 мин., то есть за 55 минут до начала судебного заседания. Судье данное ходатайство поступило только 27.03.2015 в 09 час. 00 мин. (л.д. 118).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права надлежащим образом извещенный и располагавший достаточным количеством времени для заявления ходатайств ответчик, тем не менее, направивший ходатайство электронно только за 55 минут до начала судебного заседания, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным поступлением данного ходатайства судье, рассматривающему дело, и не вправе ссылаться на нерассмотрение судьей данного ходатайства, поскольку это обусловлено действиями самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, также в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика не привело к принятию неправильного решения, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствовали в связи со следующим.

В ходатайстве ответчика не указаны фамилии, имена, отчества эскпертов, которым он просит поручить проведение экспертизы, сведения об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; сроки и стоимость проведения экспертизы; к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в указанных ответчиком экспертных организациях (ответы экспертных организаций на запросы ответчика о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости); документы, подтверждающие сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы, занимаемой должности, что не отвечает статье 82 АПК РФ, п. 2, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен (приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 30.04.2015 N 268258 не содержит отметок банка ни о принятии, ни о списании денежных средств со счета подателя апелляционной жалобы), с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу N А65-28607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина