Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21656/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-12718/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-188336/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1579) по делу N А40-188336/14

по иску ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ"

к ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 11 130 793 руб. 30 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Парышева Е.В. - дов. от 29.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" задолженности по оплате работ по этапу N 5.1.4.1. "ПС 220 кВ Б с заходами от ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь N 1" в размере 10 041 500 руб., пени в размере 1 004 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 143 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 10 041 500 руб. с 16 октября 2014 года до даты уплаты указанной суммы, государственной пошлины в размере 78 653 руб. 97 коп.

Решением суда от 25.03.2015 взысканы с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ" сумма задолженности в размере 10 041 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 143 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 004150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 10 041 500 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25%, с 16 октября 2014 года до даты уплаты указанной суммы, государственную пошлину в размере 78 653 руб. 97 коп.

ОАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, использовать разработанную истцом рабочую документацию не представляется возможным, требования заказчика о корректировке проектной документации и разработке рабочей документации с учетом данных корректировок не исполнены подрядчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заказчик правомерно не произвел оплату акта N ФСК-14, поскольку рабочая документация разработана подрядчиком с нарушением договорных сроков и выполнена с существенными недостатками, не позволяющими ее использовать при осуществлении строительства ПС 220 кВ Б.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно подписанного сторонами 30.09.2014 акта сверки у ответчика отсутствует задолженность в размере 11 130 793 руб. 30 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 547 от 29.12.2010 г. на выполнение работ по объекту "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б".

Согласно п. 7.1.3. договора акты выполненных подрядчиком работ (при отсутствии замечаний) подписываются заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после их получения.

Из материалов дела следует, что подрядчиком был выполнен и передан заказчику результат работ по этапу N 5.1.4.1., установленному календарным графиком, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 18.06.2013 г. к договору, что подтверждается направленным в адрес заказчика письмом N 04-948 от 09.09.2013 г. с приложенным к нему актом N ФСК-14.

Указанное письмо получено ответчиком 09.09.2013 г., следовательно, акты подлежали подписанию в срок до 23.09.2013 г.

Установлено, что в согласованный сторонами срок работы по этапу 5.1.4.1. со стороны ответчика не приняты, акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок в адрес истца не направлен.

Стоимость работ по этапу 5.1.4.1. согласована сторонами и составляет 10 570 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 5.1. договора оплата работ по разработке рабочей документации производится в размере 95 % их стоимости в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания акта. Следовательно, выполненные работы по этапу 5.1.4.1. в размере 10 041 500 руб. подлежали оплате в срок до 21.10.2013 г. включительно.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования разногласий, предусмотренного в п. 13.3. договора, истец письмом потребовал от ответчика оплатить выполненные работы на сумму 10 041 500 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 004 150 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

В ответном письме ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока сообщило об отказе в подписании акта N ФСК-14, ссылаясь на то, что истцом ненадлежащим образом были выполнены проектные решения по водоснабжению.

Между тем, как следует из материалов дела, рабочая документация по водоснабжению была выполнена истцом в полном объеме в соответствии с требованиями п.п. 5.1.1 и 5.6.1 задания на проектирование (приложение N 5 к договору), на которое ссылается ответчик, и передана ответчику по накладным, представленным в материалы дела. Указанные комплекты документации были согласованы с ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Востока в течение 2012-2013 годов и выданы для производства работ третьему лицу, что подтверждает надлежащее их выполнение истцом.

Доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования судом первой инстанции проверены и правомерно признаны не состоятельными.

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса.

Ответчик в отзыве подтвердил, что заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 131-12/ХГЭ-1274/05 от 13.07.2012 г. была дана положительная оценка разработанной истцом проектной документации, в том числе технической части проекта в части устройства схем хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения и внутреннего и наружного пожаротушения проектируемых зданий, расположенных на территории подстанций путем подключения к сетям водопровода железнодорожных станций А и Б соответственно.

Проектная документация была принята ответчиком без замечаний по акту N ФСК-6 от 05.05.2012 г. и акту о приемке и передаче прав N б/н от 28.06.2013 г. Указанные работы оплачены ответчиком.

Ссылка ответчика на ст. 761 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за надлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку рабочая документация была разработана в точном соответствии с получившей положительное заключение проектной документацией и не содержит недостатков.

Доказательств направления в адрес истца в установленный п. 7.1.3 договора срок мотивированного отказа от подписания акта, содержащего указания на недостатки разработанной рабочей документации, несоответствие ее условиям договора либо технических регламентов, суду не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве сослался на недостатки проектной документации, а не рабочей документации, предъявленной актом N ФСК-14, являющейся предметом спора.

Третье лицо для получения независимого экспертного заключения в соответствии с п.10.6 договора ответчиком не привлекалось.

Ответчиком была принята без замечаний в полном объеме актом N ФСК-16 от 05.08.2014 г. сметная часть рабочей документации (этап работ N 5.1.4.2), которая разрабатывалась на основе спецификаций на оборудование и т.д., содержащихся в технической части рабочей документации (этап работ N 5.1.4.).

Отказ ответчика от подписания акта приемки рабочей документации N ФСК-14, выраженный в письме N ЦЗ/2/1213 от 26.11.2013 г., как правильно указал суд в решении, является необоснованным, поскольку в данном письме также не содержится указания на недостатки разработанной документации, а лишь сообщается о необходимости предоставления альтернативных вариантов водоснабжения, которые, как следует из ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, требуют внесения корректировок в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы, что является дополнительным объемом работ, требующим подписания сторонами нового задания на проектирование.

Оценка ответчиком необходимых корректировок именно как дополнительного объема работ подтверждается письмом ответчика N ЦО/КВ/695 от 25.09.2013 г., в котором он выражает намерение провести конкурсные процедуры по выбору подрядчика для выполнения корректировки разработанной ранее проектной документации.

Ссылка на ответственность подрядчика за невозможность строительства объектов ввиду отсутствия на момент сдачи рабочей документации железнодорожных станций вблизи ПС 220 кВ А и Б, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку за фактическое наличие указанных железнодорожных станций А и Б истец не отвечает. Истец не принимал на себя обязательства перед истцом по осуществлению строительства объекта. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылка заявителя жалобы на получение от ООО "УК Мечел-Майнинг" документов относительно строительства ж/д станций, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что предметом спорного договора является проектирование высоковольтных линий.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец выполнил работы в полном соответствии с имевшимися техническими условиями, предусмотрев водоснабжение от объекта, за строительство которого отвечает ответчик.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ (рабочей документации) по этапу N 5.1.4.1. наступила на основании акта N ФСК-14, подписанного истцом в одностороннем порядке 24.09.2013 г.

Судом правильно установлено, что переданная истцом по накладным рабочая документация находится у ответчика, истцу не возвращена.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 10 041 500 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рабочая документация разработана подрядчиком с нарушением договорных сроков, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных в период действия договора.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно подписанного сторонами 30.09.2014 акта сверки у ответчика отсутствует задолженность в размере 11 130 793 руб. 30 коп., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку данный довод не подтвержден документально. И, кроме того, неотражение в акте сверки сведений о выполнении работ не свидетельствует безусловно о невыполнении этих работ и отсутствии задолженности за эти работы.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 143 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 10 041 500 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25%, с 16 октября 2014 года до даты уплаты указанной суммы.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 004 150 руб.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для уменьшения размера пени по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчик ссылался на невозможность применения двух мер ответственности.

Между тем, как правильно указал суд в решении, требований о двойном применении мер ответственности истцом не заявлено, поскольку пени (с учетом ограничения в размере 10%) и проценты начислены за разные периоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-188336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова