Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-23429/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-191/2015, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "ЮКоС" к ОАО АКБ "Авангард" о признании действий незаконными, обязании восстановить удержанные суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шудыкина А.Р. по доверенности от 16.12.2014 N 052/380.

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания Скворцова А.В. (далее- ООО "ЮКоС") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) по установлению комиссии за обслуживание счета и безакцептному списанию денежных в счет уплаты комиссии, обязании восстановить на расчетном счете удержанные суммы комиссий.

Исковые требования основаны на незаконности действий банка по списанию комиссии за обслуживание счета. Решением суда от 19 февраля 2015 года в удовлетворение исковых требований отказано в связи с добровольным удовлетворением ОАО АКБ "Авангард" требований ООО "ЮКоС" после предъявления иска в суд, и с ОАО АКБ "Авангард" в пользу "ЮКоС" взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "ЮКоС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме. С ОАО АКБ "Авангард" в пользу ООО "ЮКоС" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

ОАО АКБ "Авангард", не согласившись с принятым по делу определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Авангард" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела ООО "ЮКоС" представил договор поручения N 20-С/2014 от 20.09.2014, заключенный ООО "ЮКоС" с ООО Юридическая компания "Резолюция", акт приемки выполненных работ от 24.02.2015 и квитанция N 050506 от 24.02.2015 и расходный кассовый ордер N 5 от 24.02.2015 на сумму 30 000 руб., в связи с чем суд признал поданное заявление документально подтвержденным.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "ЮКоС" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО АКБ "Авангард" о чрезмерности судебных расходов, поскольку несоразмерность рыночным ценам не доказана, отмечая при этом, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности и чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественных интересов не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ООО "ЮКоС" представил Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012 (л.д. 71-72)

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом в пользу заявителя судебных расходов в сумме 30000 руб. является разумным и соответствует обстоятельствам дела.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанций и, поскольку оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего заявление о взыскании расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам права, установленных фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская