Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 02АП-5109/15

г. Киров

25 июня 2015 г.

Дело N А82-2588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу N А82-2588/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027600677972; ИНН 7604016045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Стрелец" (ОГРН 1137606001390; ИНН 7606090686)

третьи лица: Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"; общество с ограниченной ответственностью "Первый питейный заводъ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Ярославской области УМВД России по Ярославской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Стрелец" (далее - ответчик, ООО "ТК Стрелец") к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.04.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - третье лицо, ООО "ТД "Мегаполис"), Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед (далее - третье лицо, Компания, заявитель апелляционной жалобы), общество с ограниченной ответственностью "Первый Питейный Заводъ" (далее - третье лицо, ООО "Первый Питейный Заводъ").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-37783/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

Компания указывает, что исковое заявление, на основании которого возбуждено дело А40-37783/2015, подано по факту распространения ООО "ТД "Мегаполис" писем порочащих, по мнению ООО "Первый Питейный Заводъ", деловую репутацию последнего и содержит требование о признании указанных писем недействительными, порочащими деловую репутацию и о взыскании убытков; административный орган в заявлении просит привлечь ООО "ТК "Стрелец" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы читает, что в указанных делах подлежат установлению разные обстоятельства, исследованию подлежат разные доказательства. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, ООО "ТД "Мегаполис", ООО "Первый Питейный Заводъ" отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель известил суд о невозможности направления своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТК Стрелец" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 3-4 т.1).

В рамках предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-37783/2015 (л.д. 7-8 т.2).

Суд первой инстанции, посчитав данное процессуальное действие необходимым, с учетом положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках дела А40-37783/2015 заявлены требования ООО "Первый Питейный завод" к ООО "Торговый дом "Мегаполис" о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 55 200 915, 89 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В исковом заявлении по делу А40-37783/2015 (л.д.11-18 т.2) порочащими и несоответствующими действительности сведениями ООО "Первый Питейный Заводъ" просить признать, в том числе информацию, содержащуюся в письмах ООО "ТД "Мегаполис", о том, что внешний вид бутылки "водка Дистарка Хрустальная" имеет сходство с объемными товарными знаками, бутылкой водки "Хортица".

В рамках настоящего дела административным органом в вину ООО "ТК Стрелец" вменено нарушение части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суду первой инстанции в рамках указанного дела подлежит установить наличие события административного правонарушение, факт реализации товара, который имеет сходство до степени смешения с товарными знаками N 514665 и N344862.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в указанных делах подлежат установлению разные обстоятельства, исследованию подлежат разные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с требованиями положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом нарушен пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как суд указал, что во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд считает данное процессуальное действие необходимым, с учетом положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости производства по делу, и ссылку на норму права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А82-2588/2015 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-37783/2015 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1330 от 15.05.2015, подлежит возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственность "Юридическая фирма Городисский и партнеры", которое уплатило государственную пошлину за заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу N А82-2588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2015 N 1330.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов