Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 14АП-2210/15

г. Вологда

25 июня 2015 г.

Дело N А13-6188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2015 года по делу N А13-6188/2014 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, Вологда, улица Пушкинская, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 352504869; далее - управление) о признании незаконными и недействительными решения от 14.04.2014 N 06-10АМЗ/14, предписания от 14.04.2014 N 06-10АМЗ/14, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиминой Нины Сергеевны, Пушкиной Галины Федоровны, Урвановой Анны Евгеньевны, Урванова Алексея Васильевича, Куцевола Анатолия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Управление и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.06.2013 обществом заключены договоры об осуществлении технологического присоединения для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: Вологодская область, Вологодский район, Спасское с/п, в районе деревни Котельниково, а именно:

- договор N ВЭ2.1-13\1036 с Зиминой Н.С. (новый кадастровый номер 35:25:0706071:903, с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2013) (далее - договор N ВЭ2.1-13\1036; том 1, листы 87-90, 91);

- договор N ВЭ2.1-13\1031 с Урвановой А.Н. (кадастровый номер 35:25:0706071:841) (далее - договор N ВЭ2.1-13\1031; том 1, листы 108 - 111);

- договор N ВЭ2.1-13\1032 с Пушкиной Г.Ф. (кадастровый номер 35:25:0706071:847) (далее - договор N ВЭ2.1-13\1032; том 1, листы 98-103).

В январе 2014 года граждане Зимина Н.С., Урванова А.Н. и Пушкина Г.Ф. обратились в управление с заявлениями на действия филиала открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", выразившиеся в неисполнении мероприятий по технологическому присоединению, которые предусмотрены указанными договорами (том 1, листы 85, 97, 104-105).

Приказом управления от 26.02.2014 возбуждено дело N 06-10АМЗ/14 по признакам нарушения ОАО "МРСК Северо-Запада" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

При рассмотрении дела управление установило, что ОАО "МРСК Северо-Запада", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в г. Вологда в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению.

Проанализировав пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и условия вышеназванных договоров Управление пришло к выводу о том, что мероприятия по технологическому присоединению жилых домов к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", включая все необходимые согласования с третьими лицами, должны быть выполнены обществом не позднее 27.12.2013.

Управление установило, что оплата стоимости услуг по договорам N ВЭ2.1-13\1036, N ВЭ2.1-13\1031, N ВЭ2.1-13\1032 произведена в полном объеме в размере 550 руб., все необходимые сведения и информация для технологического присоединения у общества имелись, тем не менее ОАО "МРСК Северо-Запада" допущено бездействие по исполнению указанных договоров. В установленный срок (27.12.2013) и по состоянию на момент рассмотрения дела антимонопольным органом (31.01.2014) обществом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договорами, результатом чего явилось ущемление интересов Зиминой Н.С., Урвановой А.Н., Пушкиной Г.Ф.

Управление также установило, что по вопросу согласования прокладки линий электропередач по участку Куцевола А.Н. общество впервые обратилось 11.02.2014 (письмо исх. N 08/151), то есть спустя 45 дней со дня истечения сроков исполнения указанных договоров; договор подряда на выполнение работ по строительству распределительных сетей до участков вышеперечисленных граждан был заключен обществом 13.12.2013, то есть за 14 дней до истечения срока осуществления технологических присоединений.

По результатам рассмотрения данного дела управление 14.04.2014 вынесло решение N 06-10АМЗ/14, которым ОАО "МРСК Северо-Запада" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договоров от 26.06.2013 N ВЭ2.1-13/1036, N ВЭ2.1-13/1031, N ВЭ2.1-13/1032 по технологическому присоединению жилых домов, расположенных по адресу: Вологодский район, Спасское с/п, в районе д. Котельниково (земельные участки с кадастровыми номерами: 35:25:0706071:842; 35:25:0706071:841; 35:25:0706071:847) к сетям общества, результатом которого явилось ущемление интересов Н.С. Зиминой, А.Н. Урвановой, Г.Ф. Пушкиной (пункт 1 решения от 14.04.2014).

Управление также решило выдать ОАО "МРСК Северо-Запада" предписание о прекращении нарушения положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения от 14.04.2014).

На основании вышеуказанного решения управление выдало предписание от 14.04.2014 N 06-10АМЗ/14, которым ОАО "МРСК Северо-Запада" предложено в срок до 01.06.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению жилых домов, расположенных по адресу: Вологодский район, Спасское с/п, в районе д. Котельниково (земельные участки с кадастровыми номерами: 35:25:0706071:842; 35:25:0706071:841; 35:25:0706071:847) к электрическим сетям, в соответствии с требованиями Правил N 861, а также в соответствии с договорами от 26.06.2013 N ВЭ2.1-13/1036, N ВЭ2.1-13/1031, N ВЭ2.1-13/1032. О выполнении настоящего предписания обществу предложено сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 N 191-э общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетическом комплексе, в разделе I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 47.1.116; в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" введены государственное регулирование и контроль (пункт 2 приказа).

В данном случае антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что ОАО "МРСК Северо-Запада", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в г. Вологда в географических границах технологической инфраструктуры принадлежащих предприятию сетей, составной частью которого являются услуги по технологическому присоединению.

Согласно оспариваемому решению от 14.04.2014 в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением квалифицированы действия общества, выразившиеся в бездействии по исполнению в установленный срок (27.12.2013) предусмотренных договорами N ВЭ2.1-13\1036, N ВЭ2.1-13\1031, N ВЭ2.1-13\1032 мероприятий по технологическому присоединению, результатом чего явилось ущемление интересов Зиминой Н.С., Урвановой А.Н., Пушкиной Г.Ф.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договорами от 26.06.2013 N ВЭ2.1-13\1036, от 26.06.2013 N ВЭ2.1-13\1031, от 26.06.2013 N ВЭ2.1-13\1032 в пунктах 1 предусмотрено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВ.

Пунктом 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеперечисленных договоров) предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Согласно условиям договоров об осуществлении технологических присоединений N ВЭ2.1-13\1036, N ВЭ2.1-13\1031, N ВЭ2.1-13\1032, и в соответствии с пунктом 16 Правил N 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договоры технологического присоединения жилых домов (от 26.06.2013 N ВЭ2.1-13/1036 - с Зиминой Н.С., от 26.06.2013 N ВЭ2.1-13/1031 - с Урвановой А.Н., от 26.06.2013 N ВЭ2.1-13/1032 - с Пушкиной Г.Ф.) были подписаны, соответственно, 04.07.2013, 02.07.2013 и 03.07.2013, следовательно, срок исполнения обществом обязательств по технологическому присоединению по названным договорам истек 09.01.2014.

Вместе с тем, управлением установлено и следует из материалов дела, что технологическое присоединение не было осуществлено обществом ни к установленному сроку (не позднее 09.01.2014), ни к моменту рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для переноса срока у общества не имелось, соответствующие соглашения с потребителями подписаны не были.

Следовательно, ОАО "МРСК Северо-Запада" допущено нарушение установленного Правилами N 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения вышеуказанных жилых домов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Управление обоснованно установило, что в результате рассматриваемого бездействия общества ущемлены права граждан - Зиминой Н.С., Урвановой А.Н. и Пушкиной Г.Ф. на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к затягиванию продолжения строительства заявителями жилых домов на принадлежащих им участках.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в невыполнении предусмотренных договорами N ВЭ2.1-13\1036, N ВЭ2.1-13\1031, N ВЭ2.1-13\1032 мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии - граждан граждане Зиминой Н.С., Урвановой А.Н. и Пушкиной Г.Ф. в срок, установленный законодательством, является нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе (проведение обществом процедуры закупки; возникновение иных обязательств по технологическому присоединению по смежным участкам, потребовавшее корректировки исполнительной документации по технологическому присоединению; отказ Куцевола А.Н.) не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не предусмотрены Правилами N 861 и договорами N ВЭ2.1-13\1036, N ВЭ2.1-13\1031, N ВЭ2.1-13\1032 в качестве оснований для продления срока выполнения обществом спорных мероприятий.

Договор подряда от 13.12.2013 (том 1, листы 36 - 48), на который ссылается заявитель, предусматривает срок завершения работ не позднее 13.03.2014 (пункт 3.2), что не обеспечивает выполнение обществом в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению.

При этом общество не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны условий заключенных с третьими лицами договоров. Ссылки подателя жалобы на фактически имеющееся технологическое присоединение в отношении Зиминой Н.С. не подтверждены документально, представитель подателя жалобы в судебном заседании не смог назвать и представить подтверждающие данное обстоятельство документы.

В данном случае заявителем не доказано, что решение управления от 11.12.2013 не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Северо-Запада" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Доказательства, позволяющие установить несоответствие предписания управления от 14.04.2014 N 06-10АМЗ/14 требованиям Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ОАО "МРСК Северо-Запада" требований о признании незаконным решения управления от 14.04.2014 N 06-10АМЗ/14 и недействительным предписания управления от 14.04.2014 N 06-10АМЗ/14.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2015 года по делу N А13-6188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов