Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 06АП-2817/15

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А73-1892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Славянский лесной терминал": представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 17.04.2015

по делу N А73-1892/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Славянский лесной терминал";

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными и отмене решения и постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Славянский лесной терминал" (далее - общество, ООО "СЛТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.07.2014 г. N 9.2.16-011 и постановления от 18.06.2014 г. N ТБ-ВТ-18/06/2014/175ВЛ Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 17.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу в период с 19.05.2014 г. по 23.05.2014 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО "СЛТ".

Проверка проведена на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу N 427-р от 04.04.2014 г. с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности. Распоряжение о проверке N 427-р от 04.04.2014 г. вручено ООО "СЛТ" под вх. N 131 от 20.05.2014 г.

В результате проверки выявлено неисполнение юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившееся в следующем.

В рамках реализации плана транспортной безопасности пропускной режим на территории объекта организован с нарушением внутренних распорядительных документов, автомобильный транспорт не досматривается, пассажиры не высаживаются, образцы пропусков не согласованы с компетентными органами (ФСБ, МВД).

Не обеспечено ношение пропусков на видном месте.

В нарушение требований ст. 8 Закона РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ, п. 5.31.20 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. года N 41, не обеспечено ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ на видном месте поверх одежды.

В нарушение требований ст.8 Закона РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ, п. 5.31.23 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. N 41, не согласованы образцы пропусков всех видов с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N ТБ-ВТ-23/05/2014/2014ХБР от 23.05.2015 г., который подписан Приварниковым К.Г., полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью, либо приказом, ему вручена копия акта проверки.

Извещение от 23.05.2015 г. о составлении протокола об административном правонарушении на 30.05.2014 г. на 15 ч. 00 мин. вручено Приварникову К.Г., полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью, либо приказом на получение корреспонденции за ООО "СЛТ", рассмотрении дела об административном правонарушении.

30.05.2014 г. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Никифоровым И.С. в отношении ООО "СЛТ" составлен протокол об административном правонарушении N ТБ-ВТ-30/05/2014/175ВЛ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО "СЛТ".

Протокол об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.06.2014 г. в 14 часов 00 минут, направлена ООО "СЛТ" по адресу: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, бульвар Морской, д. 19, который получен Обществом 09.06.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

18.06.2014 г. государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Никифоровым И.С. в отношении ООО "СЛТ" вынесено постановление от 18.06.2014 г. N ТБ-ВТ-18/06/2014/175ВЛ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вынесено в отсутствии представителя Общества.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обжаловало его в Управление транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

30.07.2014 г. врио начальника Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сергеевым Г.А. принято решение от 30.07.2014 г. N 9.2.16-011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, от 18.06.2014 г. N ТБ-ВТ-18/06/2014/175ВЛ, которым в удовлетворении жалобы ООО "СЛТ" было отказано.

Несогласие общества с постановлением от 18.06.2014 г. N ТБ-ВТ-18/06/2014/175ВЛ, а также решением от 30.07.2014 г. N 9.2.16-011 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ - объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;

Согласно части 11 статьи 1 Закона РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ -транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя:

суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда), за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 настоящего Федерального закона;

суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ - субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, согласно части 9 статьи 1 Закона РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ - ООО "СЛТ" является субъектом транспортной инфраструктуры, так как имеет транспортные средства.

Согласно п. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 г. N 41 (далее - Требования от 08.02.2011 г. Приказа Минтранса N 41) Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 4 Требований от 08.02.2011 г. Приказа Минтранса N 41 Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

ООО "СЛТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что общество не признает факт правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении, в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением единственного участника ООО "Стивидорная компания "Славянский лесной терминал" от 21.02.2014 г. единоличным исполнительным органом Общества является ОАО "Славянский судоремонтный завод" - генеральный директор Якимчук А.П.

Как следует из материалов дела, результаты проверки зафиксированы в акте проверки N ТБ-ВТ-23/05/2014/2014ХБР от 23.05.2015 г., который подписан гр. Приварниковым К.Г., полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью, либо приказом, ему вручена копия акта проверки.

Извещение от 23.05.2015 г. о составлении протокола об административном правонарушении на 30.05.2014 г. на 15 ч. 00 мин. вручено гр. Приварникову К.Г., полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью, либо приказом на получение корреспонденции за ООО "СЛТ", рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО "СЛТ".

Материалы дела не содержат доказательств извещения ООО "СЛТ" о составлении протокола об административном правонарушении, извещения о месте и времени вынесения обжалуемого постановления, доказательств вручения протокола об административном правонарушении по адресу: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, бульвар Морской, д. 19, а также доказательств извещения законного представителя - генерального директора Якимчука А.П. по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, 1.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не извещение законного представителя ООО "СЛТ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не направление протокола об административном правонарушении законному представителю Общества, свидетельствует о лишении юридического лица гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанные выше процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Кроме того, не согласившись с постановлением от 18.06.2014 г. N ТБ-ВТ-18/06/2014/175ВЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, ООО "СЛТ" обжаловало его в Управление транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Не согласившись решением от 30.07.2014 г. N 9.2.16-011 ООО "СЛТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ - защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По материалам дела установлено, что Управлением вынесено определение от 23.07.2014 г. о принятии жалобы ООО "СЛТ" к производству и назначении времени и места рассмотрения дела на 30.07.2014 г. на 15 часов 00 минут.

Определением суда от 17.03.2015 г. Федеральной службе по надзору в сфере транспорта предлагалось указать, каким образом соблюдена процедура рассмотрения жалобы на постановление от 18.06.2014 г. N ТБ-ВТ-18/06/2014/175ВЛ, извещался ли законный представитель ООО "СК "СЛТ" о месте и времени рассмотрения жалобы, представить доказательства.

В своем отзыве Федеральная службы по надзору в сфере транспорта указывает, что определение от 23.07.2014 г. о принятии жалобы направлено в адрес ООО "СЛТ" заказным почтовым отправлением, а также срочной телеграммой от 23.07.2014 г. N 111495/1.

При этом представленные Федеральной службой по надзору в сфере транспорта материалы не содержат доказательств вручения заказного почтового отправления, а также срочной телеграммы от 23.07.2014 г. N 111495/1, как по адресу: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, бульвар Морской, д. 19, а также доказательств вручения указанных документов законному представителю ООО "СЛТ" - генеральному директору Якимчук А.П. по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, 1.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта процессуального порядка рассмотрения жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемые решение и постановление незаконными и отменил их.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 по делу N А73-1892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская
Е.И. Сапрыкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.