Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 16АП-1158/15

г. Ессентуки

23 июня 2015 г.

Дело N А63-12176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУФ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-12176/2014 (судья Лукьянченко Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК-АГРО" (ИНН 2636801169, ОГРН 1112651005532, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ СЕВЕРО-ЗАПАД", (ИНН 7804513598, ОГРН 1137847308026, г. Санкт-Петербург)

о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК-АГРО" (далее - ООО "ТОК-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "РУФ СЕВЕРО-ЗАПАД", ответчик) о взыскании основного долга в размере 313 596 руб., неустойки в размере 10 035,20 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 473 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "РУФ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ООО "ТОК-АГРО" взыскан ы основной долг в сумме 313 596 руб., неустойку в сумме 10 035,20 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 473 руб. В части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. - отказано.

Ответчик не согласился с решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указано, что оплаченный товар был готов к отгрузке в оговоренный договором срок, однако ООО "ТОК-АГРО" не осуществило выборку оплаченной продукции со склада ООО "РУФ Северо-Запад", ссылаясь на то, что ему не известно местонахождение склада ООО "РУФ Северо-Запад". Представители ООО "ТОК-АГРО" уклонялись от получения под подпись схемы проезда. Позже заявили, что на складе товар им не передали. Однако пропуск на склад был заказан на легковой а/м тойота камри, погрузка в который данного товара невозможна силу масса-габаритных характеристика товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОК-АГРО" (покупатель) и ООО "РУФ СЕВЕРО-ЗАПАД" (продавец) заключен договор поставки от 18.08.2014 N 67, по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1135 от 20.08.2014 на сумму 313 596 руб.

В соответствии с п.4.1 договора продавец обязался отгрузить товар в течении 30 рабочих дней после оплаты, в связи с этим срок поставки истек 20.09.2014.

01.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме, данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7.2 договора поставки стороны установили, что за просрочку поставки товара Продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.09.2014 по 22.10.2014 составил 10 035,20 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга и неустойки не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 313 596 руб., а также неустойки в размере 10 035,20 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 27.10.2014 N 27/10, доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

В связи с отсутствием доказательств несения обществом судебных расходов на представителя суд правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил документальных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-12176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова