Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 21АП-1156/15

25 июня 2015 г.

Дело N А84-730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гоголя Ю.М., судей Илюхиной А.П., Калашниковой К.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

при участии:

представитель Главного управления имущественных и земельных отношений - Сарахман Сергей Александрович, действующий на основании доверенности N 02-20/14 от 09.02.2015, личность установлена по паспорту Российской Федерации;

физическое лицо-предприниматель Волкова Елена Александровна, личность установлена по паспорту Российской Федерации;

представитель физического лица-предпринимателя Волковой Елены Александровны - Бурчуладзе Татьяна Анатольевна, действующая на основании доверенности N 432 от 11.11.2014, личность установлена по удостоверению адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Волковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2015 года по делу N А84-730/2014 (судья Васильченко О.С.) по иску Главного управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, дом 5, Севастополь, 299011) к физическому лицу-предпринимателю Волковой Елене Александровне (пл. Захарова, дом 6, кв.18, Севастополь, 299002); (пл. Захарова, дом 1, г. Севастополь, 299002), об освобождении нежилых помещений

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2015 года по делу N А84-730/2014 возвращено встречное исковое заявление физического лица-предпринимателя Волковой Елены Александровны к Главному управлению имущественных и земельных отношений о признании права собственности.

Не согласившись с указанным определением суда, физическое лицо-предприниматель Волкова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым принять встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседание 18 июня 2015 года представители сторон поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предметом первоначального иска Главного управления имущественных и земельных отношений является освобождение нежилых помещений, а именно: недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения с N IV-1 по N IV-9, общей площадью 131,50 кв.м. с пристройкой лит. "а", тамбуром входом в подвал лит. "а1", расположенные по адресу: площадь Захарова, дом 1, находящиеся на балансе КП "Жилсервис-13", и передача указанного имущества по акту приема-передачи Главному управлению имущественных и земельных отношений, в связи с прекращением договора аренды недвижимого имущества по причине истечения срока аренды.

Физическое лицо-предприниматель Волкова Елена Александровна, предъявляя встречный иск, просила суд признать право собственности на встроенные нежилые помещения с N IV-1 по N IV-9, с пристройкой лит. "а", тамбуром-входом в подвал лит. "а1", общей площадью 164,2 кв.м.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Исковое заявление Главного управления имущественных и земельных отношений было подано в Хозяйственный суд города Севастополя еще 08.10.2014 (л.д.7) направлено физическому лицу-предпринимателю Волковой Елене Александровне 02.10.2014 (л.д.10).

Исковое заявление Главного управления имущественных и земельных отношений принято к производству Хозяйственного суда города Севастополя определением от 10.10.2014, судебные заседания неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось, возобновлялось, в связи с чем общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более трех месяцев.

Таким образом, у физического лица-предпринимателя Волковой Елены Александровны имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

В данном случае, рассмотрение первоначального и встречного иска в одном судебном заседании 28.04.2015 являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением 28.04.2015 в 15 часов 14 минут, то есть до рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28.04.2015 на 15 часов 15 минут, по мнению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того суд, обращает внимание физического лица-предпринимателя Волковой Елены Александровны на то, что на момент разрешения судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда города Севастополя, первоначальный иск был рассмотрен в судебном заседании 28.04.2015 и вынесена резолютивная часть принятого решения.

Поскольку на момент разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству, судом уже принято решение по первоначальному иску, отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что встречное исковое заявление физического лица-предпринимателя Волковой Елены Александровны правомерно подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает физическое лицо-предпринимателя Волкову Елену Александровну возможности предъявить исковые требования по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определении является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2015 года по делу N А84-730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Волковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К. Г. Калашникова А. П. Илюхина