Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-5367/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н.,

при участии:

от кредитора, ООО "БерезовскДорСтрой": Стуков А.В., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Свайтор" Тимчишиной О.Е.: Руссу Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2014;

от ООО ЧОП "Интерра": Рязанцева К.С., паспорт, доверенность от 01.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "БерезовскДорСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-2425/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свайтор" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свайтор" в порядке ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) судом рассмотрен отчет о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-2425/2014 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Свайтор" завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор, ООО "БерезовскДорСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что назначенное на 23.02.2015 года собрание кредиторов конкурсным управляющим не проведено ввиду его отмены, в связи с чем апеллянт не мог предполагать, что в судебном заседании 26.02.2015 года будет рассматриваться вопрос о завершении конкурсного производства. Обществом "БерезовскДорстрой" по результатам анализа движения денежных средств были подготовлены предложения об оспаривании сделок должника, которые кредитор был намерен вручить на собрании, назначенном на 23.02.2015 года, данные предложения были направлены в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи и вручены непосредственно в день судебного заседания 26.02.2015 года. Полагает, что конкурсным управляющим неправомерно реализована дебиторская задолженность ООО "Флатирон"; не проанализирована сделка по отчуждению должником заинтересованному лицу недвижимого имущества, площадью 632,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52 по заниженной цене; не проанализированы сделки по отчуждению движимого имущества в виде автотранспортных средств в количестве порядка 22 штук; считает ошибочными выводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что кредиторская задолженность должника сформирована искусственно.

Заявитель по делу о банкротстве - ООО ЧОП "Интерра" и конкурсный управляющий направили в материалы дела отзыв, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство; обязал конкурсного управляющего ООО "Свайтор" Тимчишину О.Е. представить в апелляционный суд следующие документы:

- представить анализ сделки по отчуждению недвижимого имущества в отношении помещения площадью 632,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52 с доказательством произведенной оплаты за данное имущество и анализа соответствия цены сделки рыночной цене;

- представить анализ сделок по отчуждению автотранспортных средств и с доказательством произведенной оплаты;

- представить протоколы всех собраний кредиторов, включая протокол собрания кредиторов, на котором утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "Флатирон"; документы в отношении продажи данной дебиторской задолженности (доказательства несостоявшихся торгов ввиду отсутствия спроса, договор купли-продажи при реализации путем публичного предложения);

- с учетом реализации имущества должника, необходимого для ведения производственной деятельности (недвижимого имущества и транспортных средств) до введения процедуры банкротства, пояснить, на какие цели были направлены денежные средства от продажи имущества, почему требования кредиторов не погашались и, соответственно, мотивировать отсутствие необходимости привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определение апелляционного суда исполнено, конкурсный управляющий направила в суд запрошенные пояснения с документальным подтверждением.

Определением от 22.06.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И., на судью Нилогову Т.С. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества "БерезовскДорстрой" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал мероприятия конкурсного производства не выполненными, считает, что возможность формирования конкурсной массы имеется.

Представитель конкурсного управляющего и заявителя по делу общества ЧОП "Интерра" возражают против доводов апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2014 поступило заявление ООО Частное охранное предприятие "Интерра" о признании ООО "Свайтор" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2014 ликвидируемый должник, ООО "Свайтор" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 53 от 29.03.2014.

В арбитражный суд 26.11.2014 поступил протокол собрания кредиторов от 21.11.2014 с приложениями.

За два дня до завершения конкурсного производства, 24.02.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, с приложением документов: отчета конкурсного управляющего результатах конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Свайтор".

Из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов, следует, что за весь период конкурсного производства, которое продолжалось в течение года (с 17.03.2014 по 12.03.2015) было проведено три собрания кредиторов: 16 июня 2014 года, 22 августа 2014 года, 21 ноября 2014 года.

Итогового собрания кредиторов с повесткой дня о завершении конкурсного производства проведено не было.

Из всех недостатков, которые, по мнению конкурсного кредитора общества "БерезовскДорстрой", были допущены в ходе конкурсного производства, наиболее заслуживающим внимания суд апелляционной инстанции считает отсутствие анализа сделки по отчуждению должником заинтересованному лицу недвижимого имущества, площадью 632,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что данная сделка была проанализирована, вместе с тем, поскольку в период совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также в связи с тем, что конкурсному управляющему был передан отчет об оценке данного имущества и самостоятельно был проведен мониторинг цен на аналогичное имущество и существенных отклонений по цене сделки не выявлено, анализ данной сделки не был отражен в финансовом анализе деятельности должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

Между ООО "Свайтор" (продавец) и ООО "Квартал-М" (покупатель) 27 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 632 кв.м., N в соответствии с данными технической инвентаризации 627-656, 632а, 641а, 645а, 648а, 653а, 655а, 656а, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.52.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость отчуждаемого по договору имущества составляет 45 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

- 26 506 525,86 руб. зачитываются в качестве платы по условиям соглашения о расторжении договора инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010;

- 18 493 474,14 руб. погашается способом, определенным сторонами дополнительным соглашением после государственной регистрации сделки по настоящему договору.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, оплата за недвижимое имущество произведена следующим образом:

- 3 300 000 руб. посредством перечисления денежных средств платежными поручениями N 70 от 09.11.201, N 71 от 12.11.2012, N 87 от 12.12.2012, N 86 от 10.12.2012, N 84 от 07.12.2012, N 83 от 06.12.2012, N 72 от 05.12.2012;

- 26 506 525 руб. зачет по договору инвестирования строительства N ИР/2-1 от 20.10.2010 (п. 2 соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования строительства);

- 7 915 025 руб. зачет по договору уступки права требования от 16.01.2013;

- 7 278 450 руб. зачет по соглашению о переводе долга от 19.04.2013.

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, каким образом была проверена действительность правоотношений по которым были произведены зачеты; в действительности ли у должника имелись встречные требования к контрагентам, с которыми были произведены зачеты, и имелась задолженность перед этими юридическим лицами.

Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений следует, что, по существу, конкурсным управляющим не проверено, была ли произведена фактическая оплата по договору купли-продажи недвижимости, представленные документы о зачетах были приняты в качестве доказательств оплаты без их анализа. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, договор купли-продажи датирован 27.02.2012. Оплата по договору даже наличными денежными средствами произведена значительно позднее, так договор датирован 27.02.2012, оплата стала поступать с ноября 2012, а зачеты были произведены еще позже - в 2013 году. Проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, вопрос об анализе данной спорной сделки на собрания кредиторов не выносился, документы на ознакомление кредиторам не предоставлялись.

Иного из протоколов собрания кредиторов от 16 июня 2014 года, 22 августа 2014 года, 21 ноября 2014 года не следует.

Из протокола собрания кредиторов от 21 ноября 2014 года и отчета конкурсного управляющего, датированного 06 ноября 2014, усматривается, что конкурсный управляющий докладывал об анализе выписки по расчетным счетам должника, анализе договоров купли-продажи транспортных средств, спецтехники, оборудования.

Информация об анализе отчуждения недвижимого имущества в протоколах собрания кредиторов и в отчетах конкурсного управляющего отсутствует.

Таким образом, информация о сделке не была доведена до кредиторов, поскольку анализ этой сделки в финансовом анализе не отражен, на собрании кредиторов этот вопрос не обсуждался. С учетом срока конкурсного производства порядка года, не проведения итогового собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор общество "БерезовскДорстрой" именно по причине отсутствия информации заявил свои возражения только в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства. При изложенных обстоятельствах, действия общества "БерезовскДорстрой" по заявлению возражений в отношении завершения конкурсного производства расцениваются апелляционным судом как добросовестные. Доводы общества "БерезовскДорстрой" должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание и рассмотрены по существу.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, не завершены, полный объем работы в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим не выполнен.

При таких обстоятельствах, завершение конкурсного производства является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно реализована дебиторская задолженность ООО "Флатирон" во внимание апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Свайтор" утверждены на собрании кредиторов от 21 ноября 2014 года, на собрании представитель кредитора общества "БерезовскДорстрой" присутствовал, решение собрания кредиторов не обжаловано.

В отношении довода о том, что не проанализированы сделки по отчуждению движимого имущества в виде автотранспортных средств в количестве порядка 22 штук, суд отмечает, что в отчете конкурсного управляющего от 06 ноября 2014, рассмотренном на собрании кредиторов 21 ноября 2014 года имеется ссылка на анализ сделок по отчуждению транспортных средств и у конкурсного кредитора было достаточно времени заявить свои возражения.

Выводы в отношении необходимости привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника без анализа сделки по отчуждению недвижимого имущества и порядка ее исполнения делать преждевременно.

Довод апеллянта о том, что кредиторская задолженность должника сформирована искусственно во внимание не принимается, поскольку, по существу направлен на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, определение арбитражного суда от 12.03.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-2425/2014 отменить.

В завершении конкурсного производства в отношении ООО "Свайтор" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова