Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4739/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А27-24232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: Гращенкова Д.И., по доверенности от 08.06.2015 г., Конькова В.Р.,-генерального директора ( решение единственного участника от 22.04.2015 г).

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агитяна Мразы Темуровича (рег. N 07АП-4739/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года (судья Филатов А.А.) по делу N А27-24232/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950)

к индивидуальному предпринимателю Агитяну Мразу Темуровичу, город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 308540231200057, ИНН 540230929205)

о взыскании 1 806 515,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее - ООО "ЗЕВС", истец) обратилось 25.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Агитяну Мразе Темуровичу (далее - ИП Агитян М.Т., ответчик) с иском о взыскании 1 806 515,58 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 192, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимости от 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) иск удовлетворен. С ИП Агитяна М.Т. в пользу ООО "ЗЕВС" взыскано 1 806 515,56 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 806 515,56 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части; в доход федерального бюджета 31 065,15 рублей государственной пошлины.

ИП Агитян М.Т. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство, лишил ответчика права на судебную защиту, а также на реализацию прав, предоставленных сторонам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел желание ответчика лично участвовать в судебном разбирательстве с целью реализации таких процессуальных прав как задавать вопросы другим участникам процесса, предоставлять соответствующие документы.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не исследованы следующие доводы ответчика:

- о внесении ответчиком арендных платежей за период с февраля по июнь 2013 года;

- о возврате арендуемого помещения арендодателю на период его ремонта с 15.06.2013 по май 2014 года;

- о заключении 07.04.2014 сторонами предварительного договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого уплаченная по договору сумма аванса будет засчитываться в счет будущей оплаты арендных платежей до момента регистрации права собственности покупателя на долю объекта, начиная с 01.05.2014;

- об уплате истцу суммы аванса по предварительному договору купли-продажи в размере 1 500 000 рублей.

Заявитель полагает, что по состоянию на 31.12.2014 у него имеется переплата в размере 408 000 рублей, которая подлежит возврату истцом или зачету в дальнейшем в счет арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО "ЗЕВС" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО "ЗЕВС" от иска подписан генеральным директором общества В.П. Коньковым, полномочия, которого подтверждены представленным в суд решением единственного участника ООО "ЗЕВС" от 22.04.2015 г.

Отказ ООО "ЗЕВС" от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 г. ( в редакции определения суда об исправлении описки от 19.06.2015 г.) по делу N А27-24232/14 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, то и решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 ( в редакции определения суда об исправлении описки от 19.06.2015 г.) по делу N А27-24232/2014 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Агитяну Мразу Темуровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 30.04.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Жданова Л.И. Логачев К.Д.