Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21872/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-162894/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Семо Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г.

по делу N А40-162894/14,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1375),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семо Трейд"

(ОГРН 1027739794280, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 13, корп. В)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Текстильщики" (ОГРН 5137746243960, 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 16, корп. 1)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулагин Е.В. по доверенности от 24.11.2014;

от ответчика: Коробьянц А.А. по доверенности от 13.05.2015;

от третьего лица: на явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семо Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Текстильщики" неосновательного обогащения в сумме 411 109 руб. 09 коп.

Решением суда от 08.04.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Семо Трейд" отказано.

ООО "Семо Трейд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции, для отмены судебного акта.

ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком контракт N 2381 от 01.01.2008 года, по условиям которого ответчик обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в арендуемое истцом нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, общей площадью 184,0 кв.м., отсутствие в арендуемом нежилом помещении теплопринимающих устройств, а также устройств учета потребления тепловой энергии, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с необоснованной оплатой услуг отопления за период с октября 2011 года по апрель 2014 года в сумме 411 109 руб. 09 коп..

Между тем доводы истца несостоятельные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), ГУП ДЕЗ "Текстильщики" (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Текстильщики", балансодержатель) и ООО "Семо Трейд" (арендатор) заключен договор N 05-00003/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание) общей площадью 236,7 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, для использования в целях магазина промышленных товаров.

Характеристики помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ от 20.10.1998 года N 2056/10, кадастровый номер здания (строения) N 77-04-04001-000-00013493, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора устанавливается с 04.07.2002 года по 04.07.2007 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2010 года, срок действия договора аренды устанавливается по 07.06.2015 года.

По условиям пункта 3.1 договора, передача имущества производится по акту, который подписывается балансодержателем, арендатором и утверждается Департаментом имущества города Москвы (терагентством) не позднее 20 дней с даты регистрации договора аренды.

Акт передачи помещения оформляется в соответствии с действующими нормативными документами, заверяется сторонами, регистрируется в Департаменте имущества города Москвы (терагентстве) и хранится в деле по договору аренды.

Техническая документация не передается.

По условиям пункта 4.1.4 договора, в акте, составленном при участии представителей организации-арендатора и балансодержателя, должно быть указано техническое состояние помещения на момент сдачи его в аренду.

Арендодатель обязан в двух недельный срок после регистрации договора заключить с арендатором договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание (пункт 4.1.7 договора).

В двухнедельный срок после регистрации договора арендатор обязуется заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание (пункт 4.2.4 договора).

Арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (пункт 4.2.5 договора).

Как установлено судом, во исполнение условий договора аренды, 01.01.2008 года между ГУП ДЕЗ "Текстильщики" и ООО "Семо Трейд" (пользователь) заключен контракт N 2381 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого ГУП ДЕЗ "Текстильщики" обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, общей площадью 236,70 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении к контракту, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения в приложении N 2 к контракту.

По условиям пункта 2.2.2 контракта, Дирекция обязуется обеспечивать снабжение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложениях N 1, N 2, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 года, срок действия контракта от 01.01.2008 года N 2381 продлен до 31.12.2014 года (пункт 1.2 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанными в спорный период сторонами актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из справки БТИ о состоянии здания/помещения от 09.07.2002 год, являющейся приложением к договору аренды, тип здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, определен как смешанный отапливаемый, степень технического обустройства представляет собой водопровод, канализацию, горячую воду, центральное отопление.

Согласно акта от 15.10.2014 года, составленного представителями ответчика в присутствии представителя истца, спорное нежилое помещение находится в подвальном помещении, отапливается за счет труб центрального отопления, которые проходят по всему подвальному помещению, трубы центрального отопления обиты гипсокартоном, оплата за центральное отопление производится всеми собственниками арендуемых помещений в равных долях за места общего пользования согласно выделенной нагрузке, приборы отопления (радиаторы) в подвальном помещении отсутствуют, отопление нежилого помещения производится за счет центрального отопления, которое отапливает жилой дом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нежилое помещение истца, находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление. Жилой дом в спорный период отапливался, доказательств, свидетельствующих о факте не предоставления указанной услуги или предоставления услуги в неполном объеме в отношении конкретного спорного помещения, равно как и доказательств, подтверждающих факт отключения указанного нежилого помещения от центральной системы отопления в спорный период, истцом не представлено. Исходя из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, спорное помещение является встроенным, в материалы дела представлен договор от 01.07.2006 года N 05.401000-ТЭ на снабжение тепловой энергией, дополнительное соглашение от 01.01.2014 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-162894/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Семо Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова