Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 14АП-3648/15

г. Вологда

25 июня 2015 г.

Дело N А13-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроБилд" Логиновой Е.В. по доверенности от 29.05.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2015 года по делу N А13-578/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроБилд" (местонахождение: Вологодская обл., Вологодский р-он, д. Родионцево, д. 74а, ОГРН 1073529000852; ИНН 3507305012; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Романовой Надежде Васильевне (Вологодская обл., Великоустюгский р-он; далее - Предприниматель) о взыскании 355 534 руб. 93 коп. задолженности по займу и процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.03.2015 иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 300 000 руб. долга, 22 580 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 32 954 руб. 79 коп. процентов за нарушение сроков возврата заемных средств, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, задолженности по договору займа не имеется, поскольку заемщик возвратил сумму займа 08.04.2014 платежным поручением N 256.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа N 03-07/13, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок три месяца, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты на нее.

Обществом принятое на себя обязательство исполнено, Предпринимателю 31.03.2014 по платежному поручению займодавцем перечислены денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно разделу 3 договора за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату выдачи займа. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно вместе с основной суммой займа. Расчет процентов приведен в приложении 1 к договору.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в части возврата суммы займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в двукратном размере ставки займа, указанной в приложении 1 к договору, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Кодекса).

В пункте 1 статьи 811 упомянутого Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 300 000 руб. по договору займа от 28.03.2014 N 03-07/13. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами (пункты 3.1, 3.2 договора) и чужими денежными средствами (пункт 4.1 договора) обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Утверждение заявителя о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку заемщик возвратил сумму займа 08.04.2014 платежным поручением N 256, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 этого Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Указанное ответчиком в апелляционной жалобе платежное поручение не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в качестве назначения платежа в нем указано "по договору подряда от 20.09.2013 N 08/13".

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2015 года по делу N А13-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Романовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев