Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-1280/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А32-15569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2014 по делу N А32-15569/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ООО "РусКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управлении) о признании незаконным и отмене постановления N 2/4/01255 от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 11.11.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения. Управление не представило доказательств того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указывает, что гражданка Республики Узбекистан Хамидов Рустам Равшанович осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "РусКом", фактически был привлечен к работе руководителем обособленного подразделения "Солнечногорское" Самоделкиной Д.Н., при этом Ачилов А.М. выступал как физическое лицо и являлся лишь посредником между юридическим лицом и иностранным работником. Гражданин Ачилов А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не являлся подрядчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 в соответствии с распоряжением N 138/2 от 25.02.2014 сотрудниками Межрайонного Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 2 УФМС России по Московской области 26.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации - Филиал N 1 ФГБМУ "Медицинский центр Минобороны России", расположенного по адресу Московская область, г.Химки, микрорайон Планерная, владение 14 (далее - объект, медицинский центр).

При проведении проверки соблюдения миграционного законодательства в целях фиксирования выявленных фактов нарушения законодательства Российской Федерации, на территории объекта Министерства обороны - Филиал N 1 ФГМБУ "Медицинский центр Минобороны России", расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкрн Планерная, владение 14, инспектором управления в присутствии зам. начальника по МТО данного объекта С.Н. Ананьева и двух понятых проведен осмотр проверяемой территории, в ходе которого выявлен гражданин Республики Узбекистан Хамидов Рустам Равшанович, 02.05.1991 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории объекта Министерства обороны - Филиал N 1 ФГМБУ "Медицинский центр Минобороны России" в качестве дворника, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, о чем составлен протокол осмотра от 26.02.2014.

Выявленные нарушения миграционного законодательства послужили основанием для вынесения определения от 26.02.2014 N 443/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.04.2014 в отношении ООО "РусКом" уполномоченным лицом миграционной службы составлен протокол об административном правонарушении N 2/4/0-1255 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. О дате и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом телеграммой, полученной 08.04.2014.

Постановлением от 30.04.2014 N 2/4/01255 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФнарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройГрупп" и ООО "РусКом" 31.12.2013 заключен договор N 03/01-14, согласно которому ООО "РусКом" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые исполнителем по данному договору, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО "Славянка", перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2.2 договора от 31.12.2013 N 03/01-14 предусмотрена обязанность общества обеспечить оказание услуг персоналом, прошедшим соответствующий инструктаж, а также ознакомленных с требованиями к качеству оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2.13 договора общество обязано соблюдать установленные заказчиком требования по допуску технического персонала на объекты, подлежащие санитарному содержанию.

Таким образом, из договора от 31.12.2013 N 03/01-14 следует, что ООО "РусКом" должно не просто знать, кто именно из работников осуществляет уборку на объекте, но и выбирать квалифицированные кадры, проводить с ними обучение.

При этом отсутствие письменного договора между обществом и иностранным гражданином в рассматриваемом случае само по себе не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного обществом не представлено.

Общество указывает, что самостоятельно работы на объекте не выполняло. Между ООО "РусКом" в лице руководителя обособленного подразделения "Солнечногорское" Самоделкиной Д.Н. и Ачиловым А. М. 14.02.2014 заключен договор, по условиям которого Ачилов А.М. обязуется по заданию ООО "РусКом" выполнить на свой риск работы согласно перечню выполняемых работ.

Вместе с тем указанный договор, заключенный с гражданином Ачиловым А.М., не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку гражданин Ачилов А.М. фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданом Республики Узбекистан Хамидовым Р.Р.

Согласно объяснениям начальника КО медицинского центра Варенцова А.Я. иностранных граждан для работы на объекте предоставило ООО "РусКом".

Факт допуска обществом к работе в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Хамидова Р.Р. на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации - Филиала N 1 ФГБМУ "Медицинский центр Минобороны России", расположенного по адресу Московская область, г.Химки, мкр-он Планерная, владение 14, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении иностранного гражданина, объяснениями начальника КО медицинского центра Варенцова А.Я., объяснениями Ачилова А. М.; протоколом осмотра от 26.02.2014; рапортом инспектора МРОКПИГ N 2 УФМС России по Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полностью подтверждается факт противоправного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Наличие всех вышеназванных элементов свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя ООО "РусКом", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о получении телеграммы.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено уполномоченным должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя по доверенности ООО "РусКом" Самоделкиной Д.Н.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства обязан учитывать.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, то есть в минимальном размером санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено. Несмотря на формальные признаки допущенного обществом правонарушения, с учетом характера выполненных работ (уборка территории) материалы дела не свидетельствуют о том, что деятельность иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-15569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян