Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-4787/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А76-2608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-2608/2015 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Магнитогорске (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 88 801 руб. 82 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 210 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярев Вячеслав Владимирович (далее - Дегтярев В.В., третье лицо) и Беляшов Владимир Иванович (далее - Беляшов В.И., третье лицо) (т.1, л.д. 1-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 893 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 103-111).

Не согласившись с решением, ИП Хазираткулова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 659 руб. и 3000 руб. - расходов по госпошлине, 66 453 руб. 27 коп. - страхового возмещения, 3 500 руб. - расходов по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля, 848 руб. 55 коп. - расходов по оплате телеграфных услуг, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на непринятие судом первой инстанции мер к объективному исследованию обстоятельств дела, имеющих значение для дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, тем самым нарушая права и законные интересы апеллянта.

04.06.2015 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивал на доводах апелляционной жалобы, с надлежащим доказательством направления копии данного документа лицам, участвующим в деле, приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились, истец и третье лицо - Беляшов В.И. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак С 933 НЕ 174, под управлением водителя Беляшова В.И. и автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак О 271 СН 174, под управлением водителя Дегтярева В.В.

Собственником автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак С 933 НЕ 174 является Беляшов В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 19).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014, протоколу по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 и постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.11.2014 по делу N 5-208/14, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дегтярев В.В., нарушивший пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1, л.д. 22, 23, 24-25).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ССС N 0323272593 в справке о ДТП, и что не оспаривается самим ответчиком.

Факт повреждения автомобиля марки Лада отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014, и акте осмотра транспортного средства от 13.11.2014 (т.1, л.д. 22, 39-46).

Беляшов В.И. (Цедент) и ИП Хазираткулова А.А. (Цессионарий) 29.10.2014 заключили договор цессии N 2128 (т.1, л.д. 72), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента (т.1, л.д. 72)

В силу пункта 1.1 данного договора Беляшов В.И. уступил ИП Хазираткуловой А.А. право требования от САО "ВСК" страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак С 933 НЕ 174, в дорожно-транспортном происшествии 15.08.2014.

Истцом в адрес ответчика направлены копии договора уступки права требования, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (т.1, л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 71 950 руб. 61 коп., с учётом износа - 61 074 руб. 69 коп., согласно представленным в материалы дела отчётам оценщика Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Наиля Амировича N 113-2014 от 15.08.2014 и N 113-1/2014 от 15.08.2014, величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 5 378 руб. 58 коп. (л.д. 31-70).

Стоимость услуг за разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов, оплаченная истцом Индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Екатерине Анатольевне (далее - ИП Гильмутдинова Е.А.), составила 3 500 руб. (т.1, л.д. 30).

Стоимость работ Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Наиля Амировича по составлению отчетов, оплаченная истцом, составила 18000 руб. (т.1, л.д. 71).

Истцом, за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля оплачено 848 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 27-29).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.01.2015 вх. N 2790649, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 73-74).

Ссылаясь на то, что САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нашел их необоснованными в силу требований пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 222-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав указанного истцом ответчика ненадлежащим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае ИП Хазираткулова А.А. реализовала соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК", которое обязано произвести страховую выплату в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены доказательства: заключение оценщика Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Наиля Амировича (далее - ИП Гильмутдинов Н.А.) N 113-2014 по состоянию на 15.08.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 111730, гос.знак С 933 НЕ 174, акт осмотра транспортного средства от 13.11.2014, заключение ИП Гильмутдинова Н.А. N 113-1/2014 по состоянию на 15.08.2014 об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства указанного выше, в обоснование услуг по разборке/сборке и развалу-схождению автотранспортного средства для выявления скрытых повреждений представлено платежное поручение N 232 от 12.12.2014 по оплате ИП Гильмутдиновой Е.А. на сумму 3 500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в обоснование размера ущерба транспортному средству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 85 301 руб. 82 коп.

Право требования истца основано на уступленном ему праве требования возмещения убытков по договору цессии от 29.10.2014 N 2128.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что уступка прав требования состоялась после наступления страхового случая.

Согласно пунктам 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием(пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае право требования передано по договору цессии от 29.10.2014 N 2128, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение договора цессии от 29.10.2014 N 2128 (т. 1, л. д. 72), согласно которому Беляшов В.И. передал истцу право требования на возмещение ущерба, не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец реализовал соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда, который обязан произвести страховую выплату в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное право реализовано им обоснованно.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует (т. 1, л. д. 23-25), что в результате ДТП, имевшего место 15.08.2014, помимо повреждений двух автотранспортных средств, пассажиру автомобиля Лада 111730 государственный номер С933НЕ 174 Зубковой Ольге Владимировне причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга. По указанному основанию водитель Дегтярев В.В. постановлением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для обращения истца с требованиями о взыскании страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему его (первоначального кредитора) гражданскую ответственность по правилам части 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда в результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшей, не имелось, и суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что иск к ответчику предъявлен неправомерно, так как в данном случае не соблюдены два обязательных условия для прямого возмещения ущерба, предусмотренных вышеуказанной правовой нормой (причинение вреда только имуществу, участие в ДТП двух транспортных средств).

Учитывая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, такая оценка не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Лада 111730, гос.знак С 933 НЕ 174 в установленном порядке определен на основании заключения ИП Гильмутдинова Н.А. N 113-2014 от 18.11.2014 по состоянию на 15.08.2014.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства определен на основании заключения независимого оценщика индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Наиля Амировича от 15.08.2014 N 113-1/2014.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не оспорен, доказательств, опровергающих доказательства истца, не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для отклонения исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения от 15.08.2014 N 113-2014 и N113-1/2014, справку о ДТП от 15.08.2014, акт осмотра транспортного средства от 13.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 61 074 руб. 69 коп, величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 5 378 руб. 58 коп.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования истца в рассмотренной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. подтвержден платежным поручением N 231 от 12.12.2014 (т.1, л.д. 71). Основания для отказа истцу в удовлетворении указанных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 848 руб. 55 коп., которые истец вынужден был оплатить за телеграфные услуги для вызова представителей страховщиков, водителя - виновника ДТП, для осмотра транспортного средства, о чем в дело предоставлены телеграммы и кассовые чеки на суммы, соответственно, 287 руб. 60 коп., 279 руб. 05 коп., 281 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 27-29).

Таким образом, названные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции полагает, что требование в части оплаты услуг по разборке/сборке и развалу-схождению транспортного средства для выявления скрытых повреждений в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежит ввиду своей необоснованности и отсутствия в материалах дела относимых и достаточных доказательств указанного требования.

Так, доказательства того, что ИП Гильмутдинов Н.А. оказал истцу услуги по разборке/сборке и развалу-схождению транспортного средства для выявления скрытых повреждений, которые им выставлены истцу дополнительно, из материалов дела не следуют. Доказательства того, что кто-либо, кроме ИП Гильмутдинова Н.А. производил осмотр и (или) инструментальное обследование, разбор поврежденного транспортного средства в деле также отсутствуют.

Платежное поручение N 232 от 12.12.2014 свидетельствует об оплате 3 500 руб. ИП Гильмутдиновой Е.А., но не ИП Гильмутдинову Н.А.

Какие услуги, факт оказания таких услуг, и на каком основании ИП Гильмутдинова Е.А. такие услуги истцу предоставляла, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются.

Счет N 2128 от 18.11.2014, на который имеется ссылка в этом платежном поручении в дело также не предоставлен.

Изложенное не позволят признать доказанными факты оказания заявленных истцом услуг, оказания этих услуг лицом, проводившим оценку стоимости причиненного автомобилю ущерба и утраты товарной стоимости.

Истцом оценщику оплачены услуги в сумме 18 000 руб. Сведения о том, что какие-либо услуги ИП Гильмутдинова Н.А. в эту сумму не вошли истцом не предоставлены.

В связи с перечисленными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования истца в рассмотренной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленном судом апелляционной инстанции размере, признанном обоснованным, материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор об оказании юридических услуг N 694/2014 от 30.12.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Хазираткуловой А.А. (клиент), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов, направление искового заявления в арбитражный суд, осуществление полного сопровождения в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, включая подготовку необходимых документов, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору, в случе, если дело будет принято в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия по иску ИП Хазираткуловой А.А, к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Лада 111730, гос.знак С 933 НЕ 174 в результате ДТП от 15.08.2014.(т.1, л.д. 75).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определяется в сумме 25000 руб.

Во исполнение условий договора N 694/2014 на оказание юридических услуг от 30.12.2014 истцом уплачены денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 364 от 30.12.2014 (т.1, л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактически понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Заявлений от ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов не поступило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными, и следуя принципу пропорции удовлетворенных требований, они подлежат удовлетворению в сумме 24 014 руб. 66 коп.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, последние соответствуют вышеперечисленным принципам, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по исковому заявлению составила 3552 руб. 07 коп.

Истцом при подаче иска оплачено 2 659 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составила 3000 руб., которая оплачена истцом в полной сумме.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 659 руб., в том числе: 2 659 руб. - за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В неоплаченной части государственной пошлины по исковому заявлению в доход федерального бюджета надлежит довзыскать с истца - 140 руб., с ответчика - 753 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-2608/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны 85 301 руб. 82 коп., в том числе: 66 453 руб. 27 коп. - страхового возмещения, 18 000 руб. - стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 848 руб. 55 коп. - расходов на оплату телеграфных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 014 руб. 66 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 659 руб., в том числе: 2 659 руб. - за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 753 руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 140 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина