Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4524/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А45-1947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца:

от ООО "СК "СибВКстрой": без участия (извещен);

от ООО "СибМеталлСтрой": Дерябина А.В., представитель по доверенности от 25.05.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015

по делу N А45-1947/2015 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибВКстрой" (ОГРН 1065501001830), г. Омск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" (ОГРН 1025404357395), р.п. Краснообск Новосибирской области, о взыскании 11 813 491 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибВКстрой" (далее - истец, ООО "СК "СибВКстрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросибмонтаж плюс" (далее - ответчик, ООО "Электросибмонтаж плюс") о взыскании 11 813 491 рубля 90 копеек, в том числе 11 102 906 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по объекту "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ. 500 кВ и 220 кВ", в том числе внутриплощадочные сети, противопожарный водопровод по договору субподряда от 01.09.2014 N 21-10 СМР и 710 585 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 16.1. договора за период со 02.12.2014 по 04.02.2015.

Решением суда от 26.03.20.15 (резолютивная часть объявлена судом 24.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СК "СибВКстрой" в отзыве на апелляционную жалобу представленную в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве указывает, что между ООО "СК "СибВКстрой" и ООО "СибМеталлСтрой" заключен договор цессии N 52 от 13.04.2015 согласно которому ООО "СК "СибВКстрой" передало право требования задолженности ООО "ЭСМ Плюс" к ООО "СибМеталлСтрой". ООО "СК "СибВКстрой" не возражает против удовлетворения ходатайства ООО "СибМеталлСтрой" и просит произвести замену первоначального кредитора ООО "СК "СибВКстрой" на правопреемника ООО "СибМеталлСтрой".

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СК "СибВКстрой" и ООО "СибМеталлСтрой" заключен договор цессии N 52 от 13.04.2015 согласно которому ООО "СК "СибВКстрой" передало право требования задолженности, принадлежащее цеденту, по исполнению должником обязательств по оплате по договору субподряда от 01.09.2014 N 21-10 СМР на выполнение комплекса работ по строительству "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ". Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 11813 491 руб. 90 копеек, в том числе НДС 18%.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ООО "СибМеталлСтрой" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет замену истца - ООО "СК "СибВКстрой" на его правопреемника - ООО "СибМеталлСтрой".

В судебном заседании представитель ООО "СибМеталлСтрой" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда N 21-10 СМР (далее - договор субподряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ. 500 кВ и 220 кВ", в том числе внутриплощадочные сети, противопожарный водопровод в срок до 31.10.2014, а заказчик обязался принять работу и оплатить её. Объёмы и виды работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчёте (приложение N 6 к договору). Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Стоимость работ определена Сводной таблицей стоимости (приложение N 1 к до- говору), Локальным сметным расчётом (приложение N 6 к договору) и согласована сторонами в п. 4.4. договора субподряда в размере 11 368 397 рублей 74 копейки.

Истец выполнил для ответчика работы по договору подряда на сумму 11 102 906 рублей 00 копеек, что подтверждено истцом подписанным в двустороннем порядке актом формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 181/14-1 от 31.10.2014.

31.10.2014 сторонами подписана справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 181/14-1 на сумму 11 102 906 рублей 00 копеек.

В порядке п. 5.1. договора субподряда подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 15 % от общей стоимости работ в течение 35 дней со дня подписания договора.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в порядке п. 5.2. договора субподряда на основании выставленного субподрядчиком счёта в размере 80 % от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объёмы работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ. Как следует из п. 5.3. договора субподряда, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам производятся в размере 5 % от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, в течение 25 рабочих дней со дня подписания Рабочей комиссией Акта приёмки законченного строительством объекта.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ как полностью, так и в части. На день рассмотрения дела долг ответчика по оплате по договору субподряда составил 10 102 906 рублей 00 копеек. На претензию истца об оплате долга ответчик письмом от 15.12.2015 исх. N 64 ответил, что приносит извинения за задержку оплаты и обязуется произвести оплату до 31.03.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд для взыскания долга в размере 10 102 906 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом по договору работ подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности в размере 10 102 906 рублей 00 копеек ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта передачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, передачи копии журнала КС6-а, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеется подписанный с обеих сторон акт приема-передачи выполненных работ, и напротив не имеется каких либо письменных извещений, претензий по отсутствию того или иного документа, каких-либо возражений или замечаний при приемке работ, в том числе по отсутствию исполнительной документации, копии журнала КС6-а.

Ответчик при подписании акта N 181/14-1 от 31.10.2014 не предъявил соответствующих претензий, следовательно, такой объем выполненных работ его устроили.

Довод о не подписании акта приемки законченного строительством объекта, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно п. 1.1. договора субподряда акт формы N КС-2 подтверждает обстоятельство выполнение работ субподрядчиком, а акт приёмки законченного строительством объекта согласно п. 1.2. договора субподряда свидетельствует о завершении выполнения субподрядчиком работ, но не является документом, подтверждающим передачу работ. Составление акта приёмки законченного строительством объекта не зависит от воли сторон договора и не является событием, соответственно, условие договора об оплате части работ после подписания акта приёмки законченного строительством объекта является ничтожным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности в данной части доводов апелляционной жалобы.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 16.1. договора субподряда установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных п.п. 5.2., 5.3. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец производит расчёт неустойки от суммы долга в размере 11 102 906 рублей 00 копеек за период со 02.12.2014 по 04.02.2015, исходя из ставки 0,1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 710 585 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленные истцом товары и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А45-1947/2015 общество с ограниченной ответственностью "СК "СибВКстрой" (ОГРН 1065501001830) на общество с ограниченной ответственностью "СибМеталлСтрой"(ОГРН 1155543007476).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 по делу N А45-1947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.