Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-20883/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-186504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажник строй ИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-950), по делу N А40-186504/14

по иску ООО "СМП 963" (ОГРН 1037700208853)

к ООО "Монтажник строй ИТ" (ОГРН 1027739675600)

о взыскании 5 842 440 руб. 61 коп.

третье лицо: ОАО "Мосводоканал"

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровский Д.В. по доверенности от 16.01.2014,

от ответчика: Горюнов А.А. по доверенности от 19.12.2014, Огай И.В. по доверенности от 19.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП 963" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник строй ИТ" о взыскании задолженности в размере 4 999 182 руб. 16 коп., неустойки в размере 843 258 руб. 45 коп., на основании договора от 21.05.2012 г. N 113с, ст. ст. 310, 711, 746 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом предусмотренные по договору подряда работы были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, однако ответчик уклоняется от их оплаты в полном объеме.

Решением от 06 апреля 2015 года по делу N А40-186504/14 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик принял работы без замечаний, поскольку письмом от 27.11.2013 г. N 131 с просьбой о необходимости уточнения объема и стоимости работ по спорному договору в связи с дачей объекта в эксплуатацию заказчику и утверждением заказчиком ПУ "Мосочистивод" объемов фактически выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки несоразмерен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-186504/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 113с от 21.05.2012 г.

На основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения подряда, которые регулируются ст. ст. 702, 711, 740,746 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по прокладке кабельных линий в траншее до ТП-19 КОС (далее - "Объект" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Договор вступает в силу с даты его подписания.

В пункте стороны определили срок начала выполнения работ - 21 мая 2012 и их окончания 30 июля 2012 г.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 19.999.987 руб. 55 коп. и является неизменяемой на весь период действия договора в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость всех работ и затрат по договору, в том числе строительство временных зданий и сооружений, средства на непредвиденные работы и затраты и прочие расходы исполнителя.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что им выполнялись работы, указанные в п. 4 и п.7 Сводной сметы "Внешнее электроснабжение блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод ( перекладка кабельной линии от ПС-665 до ТП-19КОС).

Цена договора, согласованная между сторонами ниже указанной в смете, поскольку исключал стоимость кабеля, представленного заказчиком.

В разделе 8 договора сторонами определен порядок приемки оплаты выполненных и порядок расчетов.

Из содержания пунктов 8.3-8.4 договора следует, что предъявленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть в течение 3-х рабочих дней, подписать их или дать обоснованный отказ от приемки.

По истечении 5-ти рабочих дней после истечении указанного в п.8.3 срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми, цена выполнения подтвержденной и подлежащей оплате. ответчик к Общество с ограниченной ответственностью "СМП 963" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2013 г. без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительным доказательством выполнения работ в полном объеме по прокладке кабельных линий служат отметки на исполнительных чертежах ГУП "Мосгоргеотрест" 14.11.2012 г. о его принятии для учета коммуникаций.

Из письма Акционерного общества "Мосводоказаал" от 23.03.2015 г. N 142/09 ит-63/15, что работы по перекладке кабельной линии от ПС-665 до ТП-19КОС выполнялись в период с мая по июль 2012 г., объект принят в эксплуатацию

Фактически выполненные работы соответствуют сметам.

В соответствии с п. 8.5 договора заказчик осуществляет оплату исполнителю 95% от стоимости выполненных работ в течение 90 дней после подписания им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах твердой договорной цены.

Согласно п. 8.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в следующем порядке: в размере 95% от твердой договорной цены после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию в течение 90 дней; в размере 5% от твердой договорной цены- по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства.

Сроки, предусмотренные п. 8.6 договора для оплаты принятых работ, истекли.

Суд не принял довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на то, что основным заказчиком были пересмотрены объемы выполнения работ и изменены коэффициенты перерасчета цены, так как цена договора, установленная сторонами, является твердой.

Поскольку дополнительных соглашений стороны не заключали, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата работы в силу ст. 709 ГК РФ должна быть произведена по твердой цене, предусмотренной условиями договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 4.999.182 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

Пунктом 11.10 договора установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, согласно которому исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 11.10 договора, на сумму просроченной задолженности в размере 4.999.182 руб. 16 коп. начислена неустойка в сумме 843.258 руб. 45 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 30.102012 г. до 30.07.2014 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его достоверным.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная сумма неустойки в размере 843.258 руб. 45 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-186504/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-186504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажник строй ИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова