Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 16АП-2649/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - сроки апелляционного обжалования - буквальное толкование - исчисление процессуальных сроков)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 16АП-2649/15

г. Ессентуки

25 июня 2015 г.

Дело N А63-2050/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

первого заместителя прокурора города Кисловодска

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу N А63-2050/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению первого заместителя прокурора города Кисловодска

к индивидуальному предпринимателю Голетиани Зинаиде Павловне (г. Кисловодск, ОГРН 311265111200248),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 производство по делу N А63-2050/2015 прекращено.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заместитель прокурора города Кисловодска (далее - Прокурор) обжаловал определение суда в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Статья 188 АПК РФ устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и на основании части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 27.04.2015.

Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Так, электронная версия определения суда от 27.04.2015 размещена в сети "Интернет" 01.05.2015, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения определения.

Поскольку определение суда от 27.04.2015 о прекращении производства по делу N А63-2050/2015 может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, соответственно, срок для апелляционного обжалования данного определения суда истек 27.05.2015.

Настоящая апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Ставропольского края 04.06.2015, о чем свидетельствует штамп "Почта России. Кисловодск. 357700" на конверте, в котором она поступила в суд. Указанное также подтверждается информацией с сайта ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией о направлении апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица от 04.06.2015. Иных документов, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы не имеется, поэтому датой обращения с жалобой является 04.06.2015.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования определения суда от 27.04.2015 истек 27.05.2015, настоящая апелляционная жалоба направлена 04.06.2015, то есть с пропуском процессуального срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе и в материалах, приложенных к ней, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу первого заместителя прокурора города Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу N А63-2050/2015 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах с приложенными документами.

Судья

Цигельников И.А.