Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-3131/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А43-20494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-20494/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" (ОГРН 1027700528019/ИНН 7740000051), г. Москва, к Федеральной службе судебных приставов России, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461/ИНН 5263047008), г.Нижний Новгород, в лице Выксунского межрайонного отдела, о взыскании 132 067 руб. 40 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Власова С.Б. по доверенностям от 18.12.2014, от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова С.Б. по доверенности от 31.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 82158)

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" (далее - ООО "Газпром газнадзор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 132 067 руб. 40 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 47, 119 Федерального закона " Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" и мотивированы причинением обществу убытков в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

Решением от 12.03.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газнадзор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих его извещение о присоединении к сводному исполнительному производству. Считает, что по вине Выксунского МРО УФСПП по Нижегородской области не мог участвовать при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об освобождении имущества из под ареста.

ФСПП России, УФССП России по Нижегородской области возразили против доводов жалобы, сослались на то, что статьей 24 Федерального закона " Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность пристава по извещению стороны о присоединении к сводному исполнительному производству, просили оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу N А43-2727/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Ока-Керама", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газнадзор", г. Москва, взыскано 117 358 руб.02 коп. долга, в том числе: по договору от 11.08.04 N 130-Н - в сумме 70 533 руб. 58 коп.; по договору от 08.10.2007 N 64-Н - в сумме 46 824 руб. 44 коп.; 8420 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6288 руб.92 коп. расходов по государственной пошлине.

22.05.2009 на вступившее в законную силу решение суда взыскателю выдан исполнительный лист N 06033.

17.11.2009 на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/25/34694/2/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 17.02.2009 указанное исполнительное производство объединено в сводное производство N 52/25/8602/3/2009-СД.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника - ООО "Ока-Керама" направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения с целью предоставления сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику.

14.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество организации должника - ООО "Ока - Керама", а также составлен акт ареста имущества должника на сумму 3 996 570 руб. 00 коп. с отметкой о необходимости привлечения специалиста.

22.04.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста недвижимого имущества должника.

15.05.2009 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

22.06.2009 ООО "Ока - Керама" направлено заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по сводному исполнительному производству N 52\25\8602\3\2009 о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2009 по делу N А43-16783/2009 ООО "Ока - Керама" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.07.2009 сводное исполнительное производство от 17.02.2009 N 52\25\8602\3\2009 приостановлено.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.04.2010 удовлетворено исковое заявление Захарова Ю.Г. об освобождении из-под ареста недвижимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 14.09.2009.

Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области 11.05.2010 вынесено постановление о снятии ареста со следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу Нижегородская область, Выксунский муниципальный район, Досчатинское шоссе; отдельно стоящее здание - газораспределительный пункт, здание 50/10; сооружение - склад керамзита (складское), сооружение 50/6; отдельно стоящее здание - глинозапасник здание 50/2; отдельно стоящее здание - трансформаторная подстанция здание 50/7; отдельно стоящее здание - пылеосадительная камера здание 50/4; отдельно стоящее здание- отделение подготовки сырья, здание 50/3.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.07.2010 удовлетворено исковое заявление Каширина В.Ю. об освобождении из-под ареста движимого имущества, арестованного по акту от 14.09.2009.

Во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области 11.05.2010 вынесено постановление о снятии ареста со следующего движимого имущества: базовый комплект MP 35 (4* 10) ВК 410 инв.N 00000042; барабанная сортировка инв.N 00000049; вентилятор высокого давления ВВ Д-10 инв.N 00000011; дырчатые вальца СМ 369А инв.N 00000023; конвейер N 1 инв.N00000019; мостовой кран 5тн инв.N00000018; печь обжига керамзита инв.N00000021; газопровод инв.N00000022; станок универсальный фрезерный инв.N00000032; счетчик газовый инв.N00000036; транспортер ленточный 800 мм инв.N00000040; транспортер ленточный на выгрузку из банок инв.N00000045; транспортер ленточный по загрузке вагонов инв.N00000044; трансформатор ТДМ-305 (380В) инв.N00000025; холодильник барабанный инв.N00000050; циклон инв.N00000047; элеватор ковшовый ленточный 800 мм инв.N00000046; шкаф металлический (сейф) инв.N00000046; транспортер ленточный 800 мм инв.N00000045.

21.12.2010 судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области совершен выход по месту нахождения организации должника - ООО "Ока-Керама" г. Выкса, Досчатинское шоссе, д.50, и составлен акт о том, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 25.10.2010 сводное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены требования Арбитражного суда Нижегородской области, изложенные в судебном акте, принятом по делу N А43-2727/2009-8-85, в результате чего ООО "Газпром газнадзор" причинен вред, обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных для наступления гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 25.10.2010 сводное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд установил, что указанное постановление вынесено после выхода 21.12.2010 судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации должника - ООО "Ока-Керама", г. Выкса, Досчатинское шоссе, д.50, по результатам которого выявлено, что имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, не имеется.

Истец вину пристава усматривает в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, ссылаясь на то, что Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-7431/2010 от 24.08.2010 отменено решение Выксунского городского суда от 12.04.2010 по делу N2-586/2010 об освобождении из под ареста недвижимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 14.09.2009.

Вместе с тем данный довод истца обоснованно не принят судом.

Аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество ООО "Ока-Керама", были сняты судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области на основании решений Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.04.2010, от 16.07.2010.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

На момент вынесения Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.08.2010 об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.04.2010, какого-либо имущества у ООО "Ока-Керама" уже не имелось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по запросу суда, право собственности на объекты недвижимости у ООО "ОКА-КЕРАМА" прекращено 11.05.2010.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или дебиторская задолженность, не выявленные судебными приставами-исполнителями, за счет которого возможно было погашение задолженности.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и невозможностью погашения задолженности перед ним за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу N А43-20198/2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Газпром газнадзор" в лице филиала Волго-Камского управления ООО "Газпром газнадзор" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по не возобновлению исполнительного производства; неоформлению процессуальных документов по приостановлению и возобновлению исполнительного производства; по принудительному исполнению исполнительного документа и реализации имущества должника - ООО "ОКА КЕРАМА".

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 15638/11/25/52 не допущено незаконного бездействия, а также нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО "Газпром газнадзор".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска.

Более того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства истец узнал 07.02.2011, получив постановление Выксунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области от 21.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20198/2011 от 07.11.2011.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 21.04.2014, о чем свидетельствует штамп суда, проставленный на исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014, настоящее исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод истца о том, что ООО "Газнадзор" не было привлечено в качестве ответчика Выксунским городским судом при рассмотрении дела N 2-586/2010 об освобождении имущества из под ареста в рамках сводного производства N 52/25/8602/3/2009, был предметом разрешения судом первой инстанции и обоснованно не принят судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослались податели жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-20494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова