Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-6392/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А07-22220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-22220/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 935 033 руб. 31 коп. задолженности, 25 104 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 103,137).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, третье лицо; т. 1 л.д. 97-100).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Надежда" в пользу ООО "БашРТС" взыскано 935 033 руб. 31 коп. задолженности, 25 104 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 806 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 141-197).

ТСЖ "Надежда" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции сделаны выводы на основании нормативных актов, не подлежащих применению. Так, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 утратили силу с 25.01.2015. Ссылка суда на п. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ также не состоятельна, так как не указан номер статьи закона. Точно также п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 содержит информацию, не имеющую отношение к настоящему делу.

Также податель жалобы указывает, что в домах по улице Комсомольская, 24, 26 и ул. Дмитриева, 21/1 установлены приборы учета, которые прошли сверку под контролем Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал"), поставщика холодной воды, которая в последствии подогревается, соответственно, все показания находятся в МУП "Уфаводоканал", о чем истцу было известно. Показания приборов учета снимаются сотрудниками МУП "Уфаводоканал", а потом передаются в ООО"БашРТС". Таким образом, суд первой инстанции неверно отверг расчет ТСЖ "Надежда", указав на не заключение договора между сторонами, ведь даже при действующем договоре с МУП УИС все показания приборов учета ТСЖ "Надежда" предоставлялись в МУП "Уфаводоканал", а затем ресурсосберегающим организациям.

Кроме того, суд первой инстанции не исключил из спорного периода октябрь и ноябрь 2014, так как ТСЖ "Надежда" уже перестало выставлять счета собственникам жилых помещений за горячую воду. Данное обстоятельство также установлено материалами дела, а два дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, д. 21/1 и Комсомольская, д. 26 перешли на прямые расчеты с ООО "БашРТС".

Податель жалобы считает, что взыскание суммы за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как ответчик является некоммерческой организацией, следовательно, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Долг, образовавшийся у ТСЖ "Надежда" возник по вине неплательщиков - собственников квартир.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило объяснение по иску, в котором ООО "БашРТС" указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП УИС и ТСЖ "Надежда" был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 474156, договор поставки горячей воды от 01.07.2012 N 102/95. Указанное обстоятельство не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

По договору аренды от 30.09.2013 N 517, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 N1, приложений N1, 2 МУП УИС передало ООО "БашРТС", посредством которых осуществляется передаче тепловой энергии и производство коммунального ресурса "горячая вода" в производственных целях, сообразно его назначению и условиям договора. На основании договора от 30.09.2013 N 517 с дополнительным соглашением и приложениями к нему ООО "БашРТС" является теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "Надежда".

С 01.10.2013 ООО "БашРТС" стало по отношению к ТСЖ "Надежда" ресурсоснабжающей организацией, о чем потребители были проинформированы путем размещения информации в газете "Вечерняя Уфа" в мае 2013. Третье лицо также извещало ответчика об этих обстоятельствах.

Тепловые сети, находящиеся на балансе ТСЖ "Надежда", с момента передачи сетей в аренду от МУП УИС имеют подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения ООО "БашРТС" по улице Комсомольская, 24, 26 и ул. Дмитриева, 21/1 в городе Уфа Республики Башкортостан.

Истец письмами от 06.03.14 N 75-04-00556, от 06.09.2013 7868-УС, от 15.11.2013 N 292/14-1957 обращался к ответчику с уведомлением о необходимости заключить договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 474156/ГВС, однако договор со стороны ответчика подписан не был (т. 1 л.д. 50-51, 53).

В период с марта по август 2014 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 915 229 руб. 49 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены накладные: от 31.03.2014 N 1_00005348 на сумму 125 972 руб. 71 коп., от 30.04.2014 N 1_00007778 на сумму 153 749 руб. 16 коп., от 31.05.2014 N 1_00008246 на сумму 103 205 руб. 28 коп., от 30.06.2014 N 1_00010896 на сумму 110 618 руб. 68 коп., от 31.07.2014 N 1_00012869 на сумму 100 537 руб. 48 коп., от 31.08.2014 N 1_00013620 на сумму 98 442 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 34, 37, 40, 43, 46. 49).

Поставленный ресурс ответчиком частично оплачен.

В период с марта по ноябрь 2014 истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 935 033 руб. 31 коп., которую ответчик не оплатил.

Указывая на выше приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплоснабжающей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

С учетом положений ст.ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением к Постановлению Государственного комитета РБ по тарифам от 20.12.2013 г. N 858 установлен тариф для ООО "БашРТС" на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду 11,00 руб./куб.м. без НДС, компонент на тепловую энергию 911,76 руб./куб.м. без НДС.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными от 31.03.2014 N 1_00005348 на сумму 125 972 руб. 71 коп., от 30.04.2014 N 1_00007778 на сумму 153 749 руб. 16 коп., от 31.05.2014 N 1_00008246 на сумму 103 205 руб. 28 коп., от 30.06.2014 N 1_00010896 на сумму 110 618 руб. 68 коп., от 31.07.2014 N 1_00012869 на сумму 100 537 руб. 48 коп., от 31.08.2014 N 1_00013620 на сумму 98 442 руб. 81 коп. истцом поставлен, а ответчиком принят коммунальный ресурс на общую сумму 915 229 руб. 49 коп.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, ответчик потребленный ресурс в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика ко дню рассмотрения дела в суде составляет 935 033 руб. 31 коп.

В материалах дела содержатся платежные поручения, платежные ордеры, инкассовые поручения, которые свидетельствуют о том, что указанными документами производились платежи за другие периоды потребления коммунального ресурса, производились перечисления денежных средств, связанные с исполнением судебных актов, взысканием по исполнительным листам, производились платежи за иной коммунальный ресурс - теплоснабжение, производилось перечисление субсидий для компенсации платы за отопление октябрь - декабрь 2013 (т. 1 л.д. 150-166).

Из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов и является исполнителем коммунальных услуг, то он обязан оплачивать истцу поставленную тепловую энергию.

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме поставленного ресурса, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ресурса.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы на основании нормативных актов, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на момент исполнения обязательств по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период март-ноябрь 2014 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 имели юридическую силу.

Довод подателя жалобы о том, что в домах по улице Комсомольская, 24, 26 и ул. Дмитриева, 21/1 установлены приборы учета, которые прошли сверку с МУП "Уфаводоканал" - поставщиком коммунального ресурса - холодной воды, которая в последствии подогревается, соответственно, начисления следует производить с учетом показаний по холодной воде, находящихся у МУП "Уфаводоканал", судом апелляционной инстанции отклоняется, ООО БашРТС подает абоненту горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения, таким образом, метод учета поставленного ресурса исходя на основании поставленной МУП "Уфаводоканал" холодной воды в данном случае не применим.

Так как ответчик договор с ООО "БашРТС" не заключил, показания приборов учета в теплоснабжающую организацию не представляет, а также перед началами отопительных сезонов 2013 и 2014 не осуществлялась проверка готовности узла учета к эксплуатации в соответствии с п. 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 истец правомерно произвел расчет, потребленной горячей воды на основании данных МУП "Уфаводоканал" снятых с приборов учета горячей воды.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из спорного периода октябрь и ноябрь 2014, так как ТСЖ "Надежда" уже перестало выставлять счета собственникам жилых помещений домов расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, д. 21/1 и Комсомольская, д. 26 подлежит отклонению, так как согласно расчета потребления и стоимости коммунального ресурса горячая вода объектами ТСЖ "Надежда" за период январь-ноябрь 2014, требования об оплате коммунального ресурса на данные дома в октябре и ноябре отсутствуют (т. 1 л.д. 105-111).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как ответчик является некоммерческой организацией, долг, образовавшийся у ТСЖ "Надежда" возник по вине неплательщиков - собственников квартир, расположенных в домах не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу N А07-22220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина