Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 14АП-4160/15

г. Вологда

25 июня 2015 г.

Дело N А52-513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трэйд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2015 года по делу N А52-513/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (ОГРН 1066025034217; ИНН 6025027894; место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица М. Кузьмина, дом 2; далее - ООО "Дебют-Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1136025000099, ИНН 6025039699; место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 7; далее - ООО "Старт") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по соглашению от 24.05.2013.

Решением суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Дебют - Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Дебют - Трейд" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполучение от ответчика денежных средств за переоформление абонентских номеров. Указывает, что соглашение от 24.05.2013 им не составлялось, текст данного соглашения нанесен поверх подписи генерального директора ООО "Дебют-Трейд" Козлова В.Ф., что подтверждается экспертным заключением N 0874/ПС-10/13 (экспертиза проведена в рамках гражданского дела N 2-1148/2013 рассмотренного Великолукским городским судом Псковской области). Считает, что данный факт свидетельствует о том, что директор не расписывался за получение денежных средств от ответчика. Кроме того, в обоснование своей позиции отмечает, что ответчиком нарушен порядок расчетов между юридическими лицами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Дебют-Трейд" и ООО "Старт" 24.05.2013 заключено соглашение, по условиям которого истец продает право пользования всеми телефонными абонентскими номерами, находящимися в пользовании ООО "Дебют Трейд" (3-55-55, 6-22-22, 6-01-34, 6-28-80, 6-25-75 и всеми прочими) по договору оказания услуг связи от 01.01.2009 N 8631, заключенному с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком"), с одновременным переоформлением абонентских номеров на лицевой счет ответчика за плату в размере 1 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость.

В соглашении также определено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Козлову Виталию Федоровичу до подписания настоящего соглашения, которое одновременно является распиской в получении денежных средств.

Ссылаясь на то, что истец не получал от ответчика денежные средства, ООО "Дебют-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В статье 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статья 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, истец, заключив 24.05.2013 с ООО "Старт" соглашение, добровольно передал право пользования всеми телефонными абонентскими номерами, находящимися в его пользовании, с одновременным переоформлением абонентских номеров на лицевой счет ООО "Старт".

Договор подписан истцом и ответчиком. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене, расчет произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору и в силу части 1 статьи 408 ГК РФ прекращены, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области суда от 25.07.2014 по делу N А52-1189/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 ООО "Дебют-Трейд" было отказано в удовлетворении требований о признании незаключенным соглашения от 24.05.2013.

При рассмотрении указанного дела ООО "Дебют-Трейд" также ссылалось на то обстоятельство, что соглашение от 24.05.2013 им не составлялось, текст данного соглашения нанесен поверх подписи генерального директора ООО "Дебют-Трейд" Козлова В.Ф., что подтверждается экспертным заключением N 0874/ПС-10/13 (экспертиза проведена в рамках гражданского дела N 2-1148/2013 рассмотренного Великолукским городским судом Псковской области).

Однако при оценке названного довода в рамках рассмотрения дела N А52-1189/2014 суды, первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае воля ООО "Дебют-Трейд" на заключение соглашения от 24.05.2013 выражена посредством подписи руководителя и печати. Если общество считает допустимым использование в своей деятельности чистых листов бумаги, но с наличием на них подписи руководителя и печати ООО "Дебют-Трейд", то за юридические последствия, в том числе негативные, такой деятельности в полном объеме отвечает само общество. При этом ООО "Дебют-Трейд" не доказало недобросовестность и злонамеренность действий ООО "Старт" в правоотношениях с ООО "Дебют-Трейд". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Старт" располагало чистыми (без текста) листами с подписью Козлова В.Ф. и оттиском круглой печати общества, либо данные листы выбыли из распоряжения ООО "Дебют-Трейд" помимо его воли (были утеряны или похищены).

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые установлены в судебных актах по делу N А52-1189/2014, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок расчетов между юридическими лицами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку нарушение порядка ведения кассовых операций и получение наличных денежных средств не свидетельствуют о неисполнении соглашения от 24.05.2013.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком установленного Центральным банком Российской Федерации порядка обращения предельного размера наличных денежных средств, могло явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дебют-Трейд".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дебют-Трейд".

Определением суда от 22.05.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку ООО "Дебют-Трейд" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2015 года по делу N А52-513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трэйд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Трейд" (ОГРН 1066025034217; ИНН 6025027894; место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица М. Кузьмина, дом 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова