Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-1806/15 (ключевые темы: объекты капитального строительства - разрешение на строительство - испытания - инженерные изыскания - техническое задание)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-1806/15

г. Чита

25 июня 2015 г.

дело N А19-19203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года по делу N А19-19203/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Новый город" (ОГРН 1023801003907, ИНН 3807003862; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Ямская ул., 4) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А) о признании незаконным и отмене постановления N 2-27/14 от 21.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дромашко Татьяны Михайловны (место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Новый город" - Жукова А.М., представителя по доверенности от 30.03.2015, Берлина Д.О., представителя по доверенности от 17.12.2014,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,

от третьего лица - Дромашко Татьяны Михайловны - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Новый город" (далее - заявитель, общество или ОАО "ФСК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2-27/14 от 21.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дромашко Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление службы N 2-274/14 от 21.10.2014 признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:76 являлся местом осуществления деятельности ОАО "ФСК "Новый город" о чем свидетельствует договор N 6 от 27.01.2014 о проведении изысканий. На данном участке осуществлялось производство инженерно-геологических изысканий по объекту: "Микрорайон Чертугеевский в районе "Солнечный" Октябрьского административного округа". На основании указанного Службе неясно, какие права и обязанности общества затронуты проверкой. Проведение проверки было согласовано, что подтверждается решением от 22 августа 2014 года.

По мнению Службы у общества был заранее разработан проект рабочей документации по строительству объекта, на основании которого были проведены работы по механизированной разработке грунта. На момент проведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ОАО "ФСК "Новый город" не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, что образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает не соответствующим действительности утверждение Службы о том, что у ОАО "ФСК "Новый город" на момент проведения спорных изысканий была заранее разработана рабочая документация по строительству объекта. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ФСК "Новый город" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1023801003907.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Дромашко Т.М. (входящий номер 72-19-11285/14 от 20.08.2014), временно замещающим обязанности заместителя руководителя Службы издано распоряжение (приказ) от 21.08.2014 N 4073 ср-п о проведении в отношении ОАО "ФСК "Новый город" внеплановой выездной проверки на земельном участке, находящемся по адресу: г. Иркутск, р-н Солнечный, полуостров Иркутского водохранилища, кадастровый номер 38:36:000025:76.

Проведение внеплановой выездной проверки по адресу: г. Иркутск, р-н Солнечный, полуостров Иркутского водохранилища, кадастровый номер земельного участка 38:36:000025:76, согласовано решением заместителя прокурора Иркутской области от 22.08.2014.

Результаты надзорных мероприятий отражены должностными лицами Службы в акте проверки от 03.09.2014 N 4073/14, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:76 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, р-н Солнечный, полуостров Иркутского водохранилища, выполняется строительство ограждения частично из профилированного листа по деревянным направляющим, закрепленным к столбам, частично из железобетонных плит, произведена планировка земельного участка, строительный мусор и грунт организованы в отвал с большим количеством грунта. Помимо этого, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:76 произведены следующие земляные работы: выполнено устройство котлована путем механизированной разработки грунта с размерами 22,5 метра (ширина) x 26 метров (длина) x 7,5 метра (высота, глубина) с последующим складированием в отвал, откосы котлована не закреплены.

Как следует из акта проверки, собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:76, образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000025:10524 и 38:36:000025:10523, является ОАО "ФСК "Новый город".

Объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:76 при проведении проверки не обнаружено.

Разработка котлована путем механизированной выработки грунта с последующим его складированием без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство расценена надзорным органом как начало выполнения работ по строительству объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, р-н Солнечный, полуостров Иркутского водохранилища, кадастровый номер 38:36:000025:76, в отсутствие соответствующего разрешения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 05.09.2014 N 4073/14-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении N 2-274/14 постановлением заместителя руководителя службы от 21.10.2014 N 2-274/14 ОАО "ФСК "Новый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого ОАО "ФСК "Новый город" правонарушения состоит в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений или их реконструкции без разрешения на строительство.

Субъектами в данном правонарушении могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (пункт 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство объектов капитального строительства на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, установленными протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в данном деле именно Cлужба обязана доказать факт совершения обществом действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для составления в отношении ОАО "ФСК "Новый город" протокола от 05.09.2014 N 4073/14-1 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления послужили результаты проверки, проведенной должностными лицами службы на основании распоряжения (приказа) от 21.08.2014 N 4073 ср-п.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что на момент проведения проверки на земельном участке по адресу: Иркутская облfcnm, г. Иркутск, р-н Солнечный, полуостров Иркутского водохранилища, выполнялось строительство ограждения частично из профилированного листа по деревянным направляющим, закрепленным к столбам, частично из железобетонных плит, произведена планировка земельного участка, строительный мусор и грунт организованы в отвал с большим количеством грунта. На земельном участке произведены следующие земляные работы: выполнено устройство котлована путем механизированной разработки грунта с размерами 22,5 метра (ширина) x 26 метров (длина) x 7,5 метра (высота, глубина) с последующим складированием в отвал, откосы котлована не закреплены.

Объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:76 при проведении проверки не обнаружено.

Разработка котлована путем механизированной выработки грунта с последующим его складированием без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство расценена административным органом как начало выполнения работ по строительству объекта капитального строительства.

Однако общество указало, что выемка грунта на земельном участке произведена в целях проведения испытаний натурными сваями, данные мероприятия относятся к инженерно-геотехническим изысканиям, а не к строительным работам, для проведения которых необходимо получение разрешения на строительство. ОАО "ФСК "Новый город" утверждает, что не вело и не ведет строительные работы на принадлежащем ему земельном участке, а лишь намеревалось осуществить инженерные изыскания, необходимые для разработки проектной документации и последующего строительства после получения разрешительной документации.

Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в договоре N 6 от 27.01.2014, заключенном между ОАО "ФСК "Новый город" и обществом с ограниченной ответственностью "НаноТерм", по условиям которого заказчик поручает, а изыскатель принимает на себя выполнение работ по производству инженерно-геологических изысканий по объекту: "Микрорайон Чертугеевский в районе "Солнечный" Октябрьского административного округа" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора от 27.01.2014 N 6 установлено, что работы по данному договору выполняются по составу, объему и методике в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к данному договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96).

Из Технического задания на производство инженерно-геологических изысканий (приложение N 1 к договору от 27.01.2014 N 6) следует, что заказчиком является ОАО "ФСК "Новый город" (пункт 3); техническим заказчиком - общество с ограниченной ответственностью "Байкальская инжиниринговая компания" (пункт 4); проектная организация, выдавшая задание, - общество с ограниченной ответственностью "Студия-Проект" (пункт 5); проектные задачи, для решения которых необходимы материалы изысканий, - обоснование решения выбора площадки, оценка и принятие технико-экономических решений относительно площадки нового строительства (пункт 10); требования к точности изысканий, надежности или обеспеченности расчетных характеристик - в соответствии со СП 11-105-97, СНиП 11-02-96, СТП ведомственных инструкций и методических указаний по видам работ (пункт 11); требования к точности материалов изысканий или обеспечения расчетных характеристик - в соответствии со СНиП 11-02-96, СП 11-105-97, СТП ведомственных инструкций и методических указаний по видам работ (пункт 13); особые или дополнительные требования к производству изысканий или отчетным материалам - дать заключение о сейсмичности площадки, определить полный комплекс физико-механических свойств грунтов, сокращенный химический состав вскрытых горизонтов подземных вод, коррозийную активность грунтов под фундаменты (пункт 14).

Согласно текстовой части подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "НаноТерм" Технического отчета по выполненным инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Микрорайон Чертугеевский в районе "Солнечный" Октябрьского административного округа" (шифр 01/2014-Н.Т.-003-ИГ1) для изучения геолого-литологического строения разреза площадки и опробования грунтов в соответствии с требованиями технического задания и программой работ пройдено 25 скважин, 28 точек статического зондирования, которые располагались как внутри контуров проектируемых зданий и сооружений, так и по их внешнему периметру. На листе 25 Технического отчета отмечено, что прорезка грунтов, являющихся на данный момент водоупором второго горизонта, окажет весьма отрицательное влияние на их состояние, в связи с чем рекомендуется при проектировании фундаментов сооружений учитывать фактор нестабильности и последующего изменения состояния суглинистых и супесчаных грунтов. Осложняющим фактором так же является присутствие насыпных грунтов на поверхности рассматриваемой площадки, которые рекомендуется при строительстве (планировке) предварительно уплотнить или произвести их замену. Осложняющим фактором так же является высокая сейсмичность территории (8-9 баллов). Для получения максимальной достоверности состояния и физико-механических характеристик грунтов всей изучаемой толщи основания площадки выполнены работы по полевым испытаниям грунтов, так как одним из наиболее вероятных фундаментов является свайный в различных его вариантах (свайный, буронабивной и т.д.).

В соответствии с пунктом 10.9 Технического отчета, исходя из инженерно-геологических условий площадки, строительство можно осуществлять с применением свайных фундаментов. В качестве основания всех типов фундаментов рекомендуется использовать грунты ИГЭ-2, 3, 6, 10, 11, 13 (суглинок твердый, суглинок полутвердый и суглинок тугопластичный). При проектировании фундаментов из висячих свай необходимо выполнение дополнительного комплекса работ для соблюдения требований СНиП 2.02.03-85 "Свайные фундаменты" и СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов".

С учетом выводов, изложенных в Техническом отчете по выполненным инженерно-геологическим изысканиям (шифр 01/2014-Н.Т.-003-ИГ1), подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "НаноТерм", проектной организацией - общество с ограниченной ответственностью "Студия-Проект" в адрес заказчика - ОАО "ФСК "Новый город" направлено письмо от 13.08.2014 N 430, в котором с учетом вероятности изменения гидрогеологических характеристик грунтов в результате техногенных воздействий (работ по устройству фундаментов) рекомендовано выполнить полевые испытания грунтов сваями в соответствии с требованиями СП 11-105-97, СП 24.13330.2011, ГОСТ 30672-2012, ГОСТ 5686-2012 с целью уточнения данных для проектирования фундаментов, оценки возможности погружения свай в грунты, несущей способности свай, их размеров и режима погружаемости.

На основании данного письма заявителем в адрес технического заказчика - общество с ограниченной ответственностью "Байкальская инжиниринговая компания" направлен запрос от 13.08.2014 об организации проектно-изыскательских работ по определению несущей способности свай в грунтах, оценки возможности погружения свай в грунты, их размеров и режима погружения.

15 августа 2014 года обществом утверждена Программа полевых испытаний грунтов сваями на спорном объекте.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

Полевые испытания грунтов с определением их стандартных прочностных и деформационных характеристик (штамповые, сдвиговые, прессиометрические, срезные), испытания эталонных и натурных свай включены в данный Перечень подпунктом 5.2 пункта 5 в составе инженерно-геотехнических изысканий раздела I "Виды работ по инженерным изысканиям".

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий предусмотрены СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения".

В соответствии с пунктом 4.4 СНиП 11-02-96 инженерные изыскания для подготовки проектной документации в числе прочего должны обеспечивать получение исходных данных для расчетов оснований, фундаментов и конструкций, а также для проектирования сооружений инженерной защиты, выполнения земляных работ и принятия окончательных проектных решений при подготовке, экспертизе, согласовании и утверждении проектной документации.

Согласно разделу 6 СНиП 11-02-96 с целью построения расчетной геомеханической модели взаимодействия проектируемого здания или сооружения с основанием для отдельных объектов капительного строительства на площадках с изученными инженерно-геологическими условиями выполняются инженерно-геотехнические изыскания.

В состав инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий входят, в частности работы по полевому исследованию грунтов (пункт 6.1 СНиП 11-02-96).

Пунктом 6.3.9 СНиП 11-02-96 установлено, что полевые испытания грунтов выполняют в соответствии с ГОСТ 30672. Выбор метода полевых испытаний зависит от состава, строения и состояния изучаемых грунтов, целей исследований, категории сложности инженерно-геологических условий, проектных нагрузок, глубины заложения, условий эксплуатации оснований зданий и сооружений, типов проектируемых фундаментов и методов их расчета. Общие рекомендации по выбору методов и соответствующие стандарты приведены в приложении Ж.

Приложением Ж (обязательное) к СНиП 11-02-96 испытание эталонной/натурной сваей отнесено к числу методов полевых исследований свойств грунтов.

Несущая способность свай на основании пункта 6.3.11 СНиП 11-02-96 определяется статическими испытаниями свай, динамическими испытаниями свай, испытаниями грунтов эталонной сваей, испытаниями грунтов статическим зондированием.

Свод правил "Инженерно-геологические изыскания для строительства" (СП 11-105-97) разработан в развитие обязательных положений и требований СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" и в пункте 5.8 устанавливает, что полевые исследования грунтов следует проводить при изучении массивов грунтов с целью: расчленения геологического разреза, оконтуривания линз и прослоев слабых и других грунтов; определения физических, деформационных и прочностных свойств грунтов в условиях естественного залегания; оценки пространственной изменчивости свойств грунтов; оценки возможности погружения свай в грунты и несущей способности свай (ГОСТ 5686-94); проведения стационарных наблюдений за изменением во времени физико-механических свойств намывных и насыпных грунтов; определения динамической устойчивости водонасыщенных грунтов.

В пункте 7.1 СП 11-105-97 указано, что инженерно-геологические изыскания для разработки проекта строительства предприятий, зданий и сооружений должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий выбранной площадки (участка, трассы) и прогноз их изменений в период строительства и эксплуатации с детальностью, достаточной для разработки проектных решений.

Инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать получение материалов и данных для обоснования компоновки зданий и сооружений, конструктивных и объемно-планировочных решений, составления генерального плана проектируемого объекта, разработки мероприятий и сооружений по инженерной защите, охране геологической среды и созданию безопасных условий жизни населения, проекта организации строительства.

В соответствии с пунктом 7.13 СП 11-105-97 полевые исследования грунтов следует осуществлять в соответствии с требованиями пункта 5.8.

Полевые исследования грунтов следует выполнять комплексно на опорных или иных характерных участках исследуемой территории.

При полевых исследованиях следует применять статическое и динамическое зондирование для расчленения толщи грунтов в массиве на отдельные слои, оценки пространственной изменчивости свойств грунтов, количественной оценки их прочностных и деформационных характеристик (приложение И), а также для оконтуривания слабых грунтов, уточнения рельефа поверхности скальных пород, определения степени уплотнения и упрочнения насыпных и намывных грунтов и их изменения во времени, определения динамической устойчивости водонасыщенных грунтов и для других целей.

Точки зондирования следует, как правило, размещать в створах горных выработок в количестве не менее шести для каждого инженерно-геологического элемента.

В случае проектирования свайных фундаментов (с длиной забивных свай до 15 м) следует выполнять статическое зондирование и, как правило, испытания грунтов эталонной сваей в количестве не менее трех для каждого характерного участка.

При проектировании на объекте зданий и сооружений повышенного уровня ответственности на свайных фундаментах - уникальных или со значительными нагрузками на фундаменты, при предполагаемой длине свай более 15 м и в других случаях (наличие слабых грунтов большой мощности и т.п.) следует проводить статические испытания натурных свай. Количество и условия испытаний натурных свай следует обосновывать в программе изысканий в соответствии с техническим заданием заказчика.

Помимо этого, требования к проектированию и устройству различных типов свай в различных инженерно-геологических условиях и для различных видов строительства предусмотрены СП 50-102-2003.

В силу требований пункта 4.7 СП 50-102-2003 выполненные инженерные изыскания должны обеспечить не только изучение инженерно-геологических условий нового строительства, но и получение необходимых данных для проверки влияния устройства свайных фундаментов на существующие здания и сооружения и окружающую среду, а также для проектирования, в случае необходимости, усиления оснований и фундаментов существующих сооружений.

Проектирование свайных фундаментов без соответствующего и достаточного инженерно-геологического обоснования не допускается.

Пунктом 5.3 СП 50-102-2003 установлено, что изыскания для свайных фундаментов в общем случае включают следующий комплекс работ: бурение скважин с отбором образцов и описанием проходимых грунтов; лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и подземных вод; зондирование грунтов - статическое и динамическое; прессиометрические испытания грунтов; испытания грунтов штампами (статическими нагрузками); испытания грунтов эталонными сваями и (или) испытания грунтов натурными сваями; опытные работы по исследованию влияния устройства свайных фундаментов на окружающую среду, в том числе на расположенные вблизи сооружения (по специальному заданию проектной организации).

Из анализа вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации должны в обязательном порядке обеспечивать получение исходных данных для расчетов оснований, фундаментов и конструкций для проектирования сооружений инженерной защиты и принятия окончательных проектных решений при подготовке, экспертизе, согласовании и утверждении проектной документации.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, проведение таких изысканий предшествует подготовке, экспертизе, согласованию, утверждению проектной документации и, как следствие, обращению за получением разрешения на строительство.

Инженерно-геологические и инженерно-геотехнические изыскания выполняются с целью построения расчетной геомеханической модели взаимодействия проектируемого здания или сооружения с основанием на площадках с изученными инженерно-геологическими условиями. При этом работы по полевому исследованию грунтов, к числу методов которых отнесено испытание натурными сваями, входят в состав инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий. Помимо этого, испытания грунтов эталонными сваями и (или) испытания грунтов натурными сваями являются составной частью изыскательских работ для свайных фундаментов.

Проектирование свайных фундаментов без соответствующего и достаточного инженерно-геологического обоснования в силу требований закона не допускается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае программа полевых испытаний грунтов сваями разработана по результатам инженерных изысканий и по требованию проектной организации. Предусмотреть необходимость проведения таких испытаний до проведения изысканий невозможно.

Натурное испытание сваями представляет собой работы, которые являются частью фактического определения поведения грунтов для окончательного принятия проектного решения по типу фундамента, выемка грунта до предполагаемой (максимальной) глубины заложения верха свайных фундаментов являлась обязательной.

В этой связи, является правомерным вывод суда, что проведенные на спорном объекте земляные работы (механизированная разработка грунта с размерами 22,5 метра (ширина) x 26 метров (длина) x 7,5 метра (высота, глубина) с последующим складированием в отвал) были максимально приближены к предполагаемой отметке проектируемого свайного поля для достижения необходимой проектной отметки глубины погружения свай и их последующего использования при строительстве.

Достаточных и неопровержимых доказательств доводам общества о проведении в данном случае инженерно-геотехнических изысканий, необходимых для разработки проектной документации в целях последующего строительства, а не деятельности по созданию зданий, строений, сооружений, Службой вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем в акте проверки от 03.09.2014 N 4073/14, протоколе от 05.09.2014 N 4073/14-1 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении Службой прямо указано на отсутствие на обследуемом земельном участке объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Службы, поскольку пунктом 4.2 ГОСТ 5686-2012 предусмотрено проведение полевых испытаний грунтов сваями (на что и указывает заявитель), проводимых при инженерных изысканиях для строительства. В свою очередь, пунктом 4.3 ГОСТ 5682-2012 регламентировано проведение полевых контрольных испытаний свай при строительстве. Иными словами, указанные работы имеют различное назначение (испытание грунтов сваями и испытание непосредственно свай) и проводятся на разных этапах градостроительной деятельности (при инженерных изысканиях для строительства и непосредственно в ходе строительства).

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что программа полевых испытаний грунтов сваями разработана без технического задания на дополнение (изменение) программы инженерных изысканий, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, установление факта соответствия или несоответствия вышеуказанной программы требованиям законодательства не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований к разработке и подготовке программы полевых испытаний грунтов сваями не образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, любые действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождают Службу от необходимости выяснения факта наличия события административного правонарушения и доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Факт фиксации в процессуальных документах проведения работ по строительству ограждения, произведения планировки земельного участка и наличия на нем строительного мусора и отвала с большим количеством грунта сам по себе не может являться доказательством осуществления обществом текущей деятельности по созданию зданий, строений, сооружений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы проверки, проведенной Службой, не содержат доказательств выполнения обществом работ по созданию зданий, строений, сооружений и не обосновывают необходимости получения заявителем разрешения на строительство при проведении работ, указанных в оспариваемом постановлении.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события административным органом должным образом не исследовался и достоверно не подтвержден.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления N 2-27/14 от 21.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года по делу N А19-19203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.