Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-1945/15 (ключевые темы: исполнительное производство - кредитные организации - кредитный договор - солидарные должники - главные распорядители бюджетных средств)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-1945/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А46-14112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1945/2015) закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Общество, Банк, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-14112/2014 (судья Баландин В.А.), а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-14112/2014

по исковому заявлению ЗАО КБ "Мираф-Банк"

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление, ответчик), а также в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновской Алины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А.);

2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н.);

3) общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" (далее - ООО "СтройАлгоритм", должник),

о взыскании убытков в размере 764 233 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Даниленко С.А. по доверенности N 27 от 25.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФССП России по Омской области - Кукскаузен В.В. по доверенности N 55 АА 1148373 от 12.01.2015 сроком действия до 31.01.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы судебных приставов - Кукскаузен В.В. по доверенности N 10-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. - лично Логиновская А.А. (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "СтройАлгоритм" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Мираф-Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области убытков в размере 764 233 руб. 63 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014, от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройАлгоритм", судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А., судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также на то, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов ответственности. Суд первой инстанции отметил, что истцом не доказан факт невозможности дальнейшего взыскания задолженности с солидарных должников, что совершение директором предприятия - должника виновных действий, направленных на сокрытие денежных средств, не может быть вменено в вину судебному приставу - исполнителю, и что именно противоправные действия должника привели к невозможности принудительного взыскания задолженности, в то время как судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с имущества предприятия-должника.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что УФССП России по Омской области не является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, в связи с чем, не уполномочено выступать от имени Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу судебных приставов функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России), поэтому убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны России. Банк настаивает на том, что УФССП России по Омской области является главным распорядителем бюджетных средств и уполномочено выступать от имени Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО КБ "Мираф-Банк" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.04.2015.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель УФССП России по Омской области в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 02.04.2015, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела искового заявления, требование о взыскании убытков в размере 764 233 руб. 63 коп., причиненных Банку неправомерным бездействием, допущенным судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновской А.А. и Казанцевой Ю.Н. в рамках исполнительного производства N 57101/12/06/55, обращено к Российской Федерации в лице УФССП России по Омской области, в качестве ответчика по делу указано только Управление (л.д.5-10).

Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по настоящему делу также вынесено судом первой инстанции по иску ЗАО КБ "Мираф-Банк" к Российской Федерации, при участии в деле в качестве истца ЗАО КБ "Мираф-Банк", в качестве ответчика - Управления и в качестве третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А., судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. и ООО "СтройАлгоритм".

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи соответствующего Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, из буквального содержания разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в случае неправильного определения истцом в исковом заявлении ответчика по иску к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны, арбитражный суд обязан по собственной инициативе привлечь к участию в деле надлежащего ответчика по такому спору путем извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на осуществление функций службы судебных приставов и, в том числе, её территориальных подразделений, является ФССП России.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из изложенного выше следует, что в рамках настоящего дела в качестве соответчика по иску, предъявленному ЗАО КБ "Мираф-Банк" к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 764 233 руб. 63 коп., наряду с УФССП России по Омской области должна быть привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Вместе с тем, доказательства извещения ФССП России о принятии искового заявления ЗАО КБ "Мираф-Банк" к производству и о назначении судебного заседания по делу N А46-14112/2014 по указанному выше заявлению Банка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в решении Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в качестве ответчика по иску ЗАО КБ "Мираф-Банк" о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 764 233 руб. 63 коп. указано только УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Федеральная служба судебных приставов, являющаяся надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика в нарушение процитированных выше норм права не привлечена.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, открытом 30.04.2015, представитель УФССП России по Омской области и ФССП России представил в материалы дела дополнительные документы, запрошенные судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

- копии документов всего исполнительного производства N 57101/12/06/55;

- пояснения, касающиеся проведения всех действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Означенные документы и пояснения ответчиками представлены, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем Управления и ФССП России также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "СтройАлгоритм" и его руководителя - Данильченко А.В. - по требованиям кредиторов.

В целях полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора, а также учитывая, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела соответствующие доказательства.

Представителем ЗАО КБ "Мираф-Банк" представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений относительно приобщенных судом дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчиков суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство и отложил судебное разбирательство по делу на 18.06.2015. Информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 18.06.2015, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с нахождением судьи Ивановой Н.Е. в ежегодном оплачиваемом отпуске и невозможностью её участия в рассмотрении настоящего дела объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Киричёк Ю.Н., а также о рассмотрении дела с начала.

Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" в устном выступлении в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также в письменных дополнениях к ней, представленных суду апелляционной инстанции до начала судебного заседания с приложением к таким дополнениям дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

ФССП России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на исковое заявление не согласилась с доводами заявления, а также с доводами апелляционной жалобы Общества, просила отказать в удовлетворении заявленных ЗАО КБ "Мираф-Банк" исковых требований.

Представитель УФССП России по Омской области и ФССП России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, не согласился с доводами искового заявления и апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила отказать в удовлетворении заявленного ЗАО КБ "Мираф-Банк" искового требования.

ООО "СтройАлгоритм" и судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление (с учетом уточнений), апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменные отзывы и возражения на них, заслушав представителей ЗАО КБ "Мираф-Банк", УФССП России по Омской области и ФССП России, а также судебного пристава-исполнителя Логиновскую А.А., суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "СтройАлгоритм" 15.06.2010 был заключен кредитный договор N 58-10, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит на пополнение оборотных средств в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 14 000 000 руб. со сроком по 10.06.2013 под 20% годовых.

В обеспечение полученного кредита должник передал в залог свое имущество, а также предоставил поручительство трёх физических лиц - Данильченко Александра Викторовича (директора ООО "СтройАлгоритм"), Русиной Елены Владимировны (главного бухгалтера ООО "СтройАлгоритм"), Браскова Олега Григорьевича.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка и следует из материалов дела, оборотные средства получены должником в целях осуществления им своей основной уставной деятельности - строительства, а именно: для реализации проекта по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в рамках договора строительного подряда от 10.03.2010 N 10/03-2010, заключенного с кооперативом "Восток-93".

Оплату по договору подряда должник не получил.

В связи с наличием взаимных претензий сторон указанного договора подряда, ООО "СтройАлгоритм" обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании с кооператива "Восток-93" 17 678 768 руб. 63 коп. задолженности, на основании которого возбуждено арбитражное дело N А46-12011/2011.

В свою очередь, кооператив обратился к истцу со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда.

До настоящего времени итогового судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А46-12011/2011 не принято (постановлением от 12.07.2013 суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; последний вынес решение от 05.08.2014, на которое должником подана апелляционная жалоба, производство по которой прекращено определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014; постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СтройАлгоритм"; определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 по делу N А46-12011/2011 назначена повторная экспертиза объекта капитального строительства, которая должна быть осуществлена до 30.06.2015).

Между тем, срок погашения кредитных обязательств ООО "СтройАлгоритм" по кредитному договору от 15.06.2010 N 58-10 наступил.

В связи с этим ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к должнику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество, который возбудил дело N 2-1533/2012.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции Банку было передано отступное в виде движимого и недвижимого имущества (седельный тягач, с бортовым полуприцепом, бульдозер, административно-бытовой корпус, закрытый склад, открытый материальный склад, доли в праве на земельный участок) на общую сумму 14 000 000 000 руб.

Таким образом, основной долг ООО "СтройАлгоритм". Между тем договорные проценты и неустойка должником не погашены.

В связи с этим, решением Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2012 по делу N 2-1533/2012 с ООО "СтройАлгоритм", а также Данильченко Александра Викторовича, Русиной Елены Владимировны, Браскова Олега Григорьевича в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" солидарно взысканы договорные проценты в размере 972 258 руб. 55 коп., неустойка в размере 30 000 руб., 3 390 руб. 62 коп. (с каждого) - расходы по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 08.08.2012.

31.08.2012 исполнительный лист ВС N 042234494, выданный на основании указанного выше судебного акта, в отношении ООО "СтройАлгоритм" предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска.

11.09.2012 судебным приставом - исполнителем Логиновской А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57101/12/06/55 в отношении ООО "СтройАлгоритм".

10.11.2013 судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. в целях принудительного исполнения решения суда по делу N 2-1533/2012 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "СтройАлгоритм", находящиеся на расчетных счетах, известных судебному приставу-исполнителю (в ОАО "Плюс Банк" и ЗАО КБ "Мираф-Банк").

В настоящее время исполнительное производство N 57101/12/06/55 находится на исполнении судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н.

С момента возбуждения исполнительного производства N 57101/12/06/55 по настоящее время погашение обязательств ООО "СтройАлгоритм" производилось перечислением денежных средств из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

Размер задолженности ООО "СтройАлгоритм" перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" по состоянию на 02.10.2014 составил 940 004 руб. 04 коп. - задолженность по кредитному договору N 68-10 от 15.06.2010, 3 390 руб. 62 коп. - расходы по государственной пошлине.

В июле 2014 года ЗАО КБ "Мираф-Банк" стало известно, что на счета ООО "СтройАлгоритм" (ИНН 5504208737), о которых судебному приставу-исполнителю не было известно, в период с 17.09.2012 по 02.06.2014 поступали денежные средства в размере 12 334 383 руб. 78 коп., в том числе:

- 6 455 537 руб. 78 коп. на счет 40702810623050001960, открытый в ОАО "Альфа-Банк";

- 5 878 846 руб. на счет N 40702810400180000526, открытый в ОАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк".

Означенные денежные средства были израсходованы должником на оплату товаров, работ (услуг), для выплаты заработной платы, страховых взносов, штрафов, пеней, на оплату госпошлины.

Как отмечает Банк, за вычетом сумм обязательных платежей, уплачиваемых согласно трудовому, налоговому законодательству и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оставшейся суммы израсходованных ООО "СтройАлгоритм" денежных средств, которая составила 12 011 297 руб. 61 коп., было бы достаточно, чтобы погасить задолженность ООО "СтройАлгоритм" перед ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Как утверждает истец, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство N 57101/12/06/55, не направляли запросы в налоговые органы о наличии счетов у ООО "СтройАлгоритм", а также соответствующие постановления о розыске счетов ООО "СтройАлгоритм" в кредитные организации в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области, выразившегося в ненаправлении запросов в территориальные органы ФНС России о наличии счетов ООО "Стройалгоритм" в сроки, установленные законодательством, в ненаправлении в сроки, установленные законодательством, в банк или иную кредитную организацию постановления о розыске счетов ООО "СтройАлгоритм" и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах ООО "СтройАлгоритм", в размере задолженности, ЗАО КБ "Мираф-Банк" были причинены убытки в размере 764 233 руб. 63 коп., что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании обозначенной суммы убытков с казны Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ЗАО КБ "Мираф-Банк" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве противоправного бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области Обществом указано:

- ненаправление запросов в территориальные органы ФНС России о наличии счетов ООО "Стройалгоритм" в сроки, установленные законодательством;

- ненаправление в сроки, установленные законодательством, в банк или иную кредитную организацию постановления о розыске счетов ООО "СтройАлгоритм" и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах ООО "СтройАлгоритм", в размере задолженности.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей, по мнению истца, стало причиной несвоевременного выявления факта открытия ООО "СтройАлгоритм" (должником) банковских счетов N 40702810623050001960 (в ОАО "Альфа-Банк") и N 40702810400180000526 (в ОАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк") с целью использования их для осуществления финансовых операций, предполагающих движение денежных средств.

По мнению истца, именно отсутствие контроля со стороны судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось исполнительное производство в отношении ООО "СтройАлгоритм", за действиями должника по открытию банковских счетов привело к совершению банковских операций по указанным выше счетам, в том числе операций по зачислению и перечислению в пользу третьих лиц и бюджета денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обозначенные выше доводы ЗАО КБ "Мираф-Банк" в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, не может согласиться с позицией Общества, состоящей в том, что должностными лицами УФССП России по Омской области допущено противоправное бездействие, повлекшее причинение вреда в соответствующем размере, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

При этом в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. совершались необходимые и достаточные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Так, в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего исполнительные производства в отношении ООО "СтройАлгоритм" N 57101/12/06/55 и N 22821/12/06/55, судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. установлены номера расчетных счетов, открытых на имя должника в кредитных учреждениях, а именно счета N 40702810900600010796, N 40702810300000001003 N 40702810906000004158, открытые в ОАО "Плюс Банк", ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ОАО "МДМ Банк" соответственно, на средства, находящиеся на указанных расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

При этом после возбуждения исполнительного производства N 57101/12/06/55 судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. направлены запросы (от 11.09.2012, от 13.09.2012) в соответствующие кредитные организации о движении денежных средств по счетам должника.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у ООО "СтройАлгоритм" запрошены учредительные и бухгалтерские документы, сведения с указанием имущества должника, сведения о движении капитала, денежных средств, расшифровка строк баланса, отобраны объяснения у директора ООО "СтройАлгоритм" о мероприятиях по погашению задолженности.

При этом ФССП России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве правильно отметило, что в силу положений статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника в рамках другого производства в составе сводного.

Иными словами, необходимость в совершении исполнительных действий в отношении должника ООО "СтройАлгоритм" в рамках исполнительного производства N 57101/12/06/55 от 11.09.2012, уже совершенных судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "СтройАлгоритм" в рамках исполнительных производств (в том числе производства N 22821/12/06/55 от 17.04.2012), объединенных в состав сводного исполнительного производства, отсутствовала.

Кроме того, 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем у руководителя организации-должника ООО "СтройАлгоритм" запрошены сведения о наличии открытых в кредитных учреждениях на имя должника расчетных счетах (страницы 9-11 исполнительного производства N 57101/12/06/55), а также получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СтройАлгоритм", содержащая сведения о наличии у должника банковских счетов и приложенная к материалам исполнительного производства.

Повторные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на указанных в ответе руководителя организации на запрос судебного пристав-исполнителя счетах N 40702810900600010796 и N 40702810300000001003, открытых на имя должника ООО "СтройАлгоритм" в ОАО "Плюс Банк" и ЗАО КБ "Мираф-Банк", вынесены судебным приставом-исполнителем 10.11.2013.

При этом 17.09.2012 судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. директору ООО "СтройАлгоритм" Данильченко А.В. выставлено требование о необходимости предоставления сведений судебному приставу - исполнителю, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника для установления его имущественного положения, в том числе сведений о расчетных, валютных и иных счетах в банках (а также адресов и реквизитов данных кредитных учреждений).

Аналогичное требование вручено представителю ООО "СтройАлгоритм" Амренову Х.Ф., действующему по доверенности, что подтверждается личной подписью представителя (страницы 9-10 исполнительного производства N 57101/12/06/55).

Более того, 17.09.2012 руководитель организации должника - директор ООО "СтройАлгоритм" Данильченко А.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, на случай злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, что подтверждается подписью руководителя (страница 8 исполнительного производства N 57101/12/06/55).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Логиновской А.А. предприняты зависящие от неё и необходимые меры для обеспечения возможности своевременного получения сведений о банковских счетах ООО "СтройАлгоритм", открытых на момент возбуждения исполнительного производства и открываемых впоследствии.

При этом несвоевременное получение судебным приставом-исполнителем сведений об открытии должником счетов N 40702810623050001960 (в ОАО "Альфа-Банк") и N 40702810400180000526 (в ОАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк") является следствием умышленных действий директора ООО "СтройАлгоритм" Данильченко А.В., знавшего о вступившем в законную силу судебном акте и предупрежденного 17.09.2012 об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, по непринятию мер к исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя и распоряжению денежными средствами ООО "СтройАлгоритм" в коммерческих целях, не связанных с исполнением судебного решения.

Факт вины директора ООО "СтройАлгоритм" Данильченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.09.2014 по делу N 1-213/2014, вступившим в законную силу (т.2 л.д.68).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие регламентированной законодательством периодичности направления запросов в налоговый орган, а также факт вручения судебным приставом-исполнителем до момента открытия должником новых расчетных счетов (18.09.2012, то есть на следующий день после вручения требования о необходимости извещать судебного пристава-исполнителя о всех вновь открываемых счетах в кредитных организациях) руководителю организации-должника требований о предоставлении информации об открытых должнику расчетных счетах и предупреждения такого лица об уголовной ответственности, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия по исполнению возложенной на него функции.

При этом неуведомление должником судебного пристава-исполнителя об открытии новых расчетных счетов, как правильно указала ФССП России в письменном отзыве, свидетельствует о недобросовестности должника (его руководителя), но не самого судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, основания для вменения в вину судебному приставу-исполнителю несвоевременности установления фактов открытия расчетных счетов N 40702810623050001960 (в ОАО "Альфа-Банк") и N 40702810400180000526 (в ОАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк"), с учетом недобросовестности действий самого должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между описанными выше действиями судебных приставов-исполнителей Казанцевой Ю.Н. и Логиновской А.А. и неисполнением судебного акта о взыскании с ООО "СтройАлгоритм" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" процентов, неустойки по кредитному договору N 68-10 от 15.06.2010, а также расходов по государственной пошлине за счет денежных средств, находящихся на счете ООО "СтройАлгоритм" N 40702810400180000526 в ОАО ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" отсутствует, так как именно противоправные действия должника привели к невозможности принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Между тем, доказательствами, представленными в материалы дела соответчиками, подтверждается, что задолженность ООО "СтройАлгоритм" перед ЗАО КБ "Мираф-Банк" может быть взыскана за счет иного имущества должника, а также его поручителей по такому договору (Данильченко А.В., Барскова О.Г.), то есть за счет имущества солидарных должников.

Так, в настоящее время ООО "СтройАлгоритм" является действующим юридическим лицом и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную уставными документами.

Данное обстоятельство подтверждается наличием действующего расчетного счета N 40702810623050001960, открытого на имя ООО "СтройАлгоритм" в филиале "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк" и указанного в сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска 19.11.2014.

Согласно объяснениям руководителя организации-должника Данильченко А.В. от 01.12.2014, полученным судебным приставом-исполнителем, у ООО "СтройАлгоритм" имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 14 000 000 руб. за выполненные данным юридическим лицом работы, заказчиком которых является ООО "МосОблСпортСтрой". В подтверждение указанного обстоятельства судебному приставу-исполнителю представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, декабрь 2012 года, апрель 2013 года, июнь 2013 года, декабрь 2013 года, апрель 2014 года, май 2014 года.

Кроме того, как было отмечено выше, из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу N А46-12011/2011 в настоящее время рассматривается исковое заявление ООО "СтройАлгоритм" к Кооперативу "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о взыскании 17 678 768 руб. 63 коп.

При этом подтверждением того, что возможность взыскания с ООО "СтройАлгоритм" задолженности по кредитному договору N 68-10 от 15.06.2010 в рамках исполнительного производства N 57101/12/06/55 не утрачена, является факт взыскания денежных средств с должника ООО "Строй Алгоритм" в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. от 10.10.2014 о взыскании денежных средств с должника и их перечислении взыскателю - ЗАО КБ "Мираф-Банк" в счет погашения долга.

Кроме того, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При этом из представленных УФССП России по Омской области документов следует, что в отношении солидарных должников (Данильченко А.В., Барскова О.Г.) также возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время находятся на исполнении, а именно:

- исполнительное производство N 4268/13/07/55 от 11.09.2012 - в отношении Данильченко Александра Викторовича,

- исполнительное производство N 4262/13/07/55 от 11.09.2012 - в отношении должника Барскова Олега Григорьевича.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на расчетные счета, открытые на имя должников - Данильченко А.В. и Барскова О.Г. в ОАО "Плюс Банк" в г. Омске и в Московском банке ОАО "Сбербанк России" соответственно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что Барсков Олег Григорьевич является получателем пенсии, что подтверждается удостоверением N 245500, выданным 11.06.2014 ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска.

Также в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 4268/13/07/55 от 11.09.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Данильченко Александра Викторовича, в соответствии с которым на главного бухгалтера ООО "СтройАлгоритм" возложена обязанность производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до полного погашения задолженности.

При этом в рамках исполнительного производства N 10457/13/07/55, возбужденного в отношении Данильченко А.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ "Мираф-Банк", судебным приставом-исполнителем выявлено, что указанное лицо является собственником автомобиля LEXUS RX 350, 2007 г.в., государственный номер Н799КН 55, в связи с чем, на данное транспортное средство наложен арест и установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий (см. постановление от 09.04.2015, ответ от 06.04.2015, уведомление от 11.04.2015).

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ розыск соответствующего имущества должника с целью его описи и последующей реализации может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления Общества, поданного в рамках исполнительного производства N 57101/12/06/55.

Таким образом, исходя из установленных выше на основании материалов дела обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возможность взыскания с ООО "СтройАлгоритм" задолженности в рамках исполнительного производства N 57101/12/06/55 утрачена, и что такая задолженность должна и может быть возмещена только за счет казны Российской Федерации.

В то же время ФССП России, а также УФССП России по Омской области представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у солидарных должников и самого ООО "СтройАлгоритм" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительных документ в отношении ООО "СтройАлгоритм", и причинением ЗАО КБ "Мираф-Банк" ущерба в сумме 764 233 руб. 63 коп., а также сохранения возможности исполнения исполнительного документа о взыскании с ООО "СтройАлгоритм" в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" указанной выше суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 57101/12/06/55, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для удовлетворения требования ЗАО КБ "Мираф-Банк" не имеется.

При этом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ЗАО КБ "Мираф-Банк" в связи с оплатой государственных пошлин за подачу искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца, поскольку соответствующие заявление и жалоба оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере (в том числе, в связи с последующим уменьшением исковых требований) является основанием для её возврата.

В данном случае Обществом за подачу искового заявления (с учетом его уточнения в виде уменьшения размера исковых требований до 764 233 руб. 63 коп.) должна быть уплачена государственная пошлина в размере 18 284 руб. 67 коп.

Следовательно, поскольку фактически при подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 21 867 руб. 89 коп. (см. платежное поручение от 15.10.2014 N 7991 - т.1 л.д.13), постольку излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 3 583 руб. 22 коп. подлежит возврату ЗАО КБ "Мираф-Банк" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-14112/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" отказать полностью.

Возвратить закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Мираф-Банк" из федерального бюджета 3 583 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче искового заявления по платёжному поручению от 15.10.2014 N 7991.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.Кливер

Судьи

Ю.Н.Киричёк О.Ю.Рыжиков