Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-6762/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-68568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Муравьев В.В. (по доверенности от 15.04.2015),

от ответчика: представитель Безроднова К.В. (по доверенности от 03.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6762/2015) МБУ "Сосновоборская городская публичная библиотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-68568/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"

к МБУ "Сосновоборская городская публичная библиотека"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (адрес: 127410, Москва, Путевой проезд 14, корп.2; ОГРН: 1037739212741; ИНН: 7726084613) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Сосновоборская городская публичная библиотека" (адрес: 188540, Сосновый бор, Ленинградская область, Ленинградская ул. 46, ОГРН: 1024701762744; ИНН: 4714009158)(далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 2 782 380 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием помещений общей площадью 970 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания (N N 1-29) и на 2-м этаже здания (NN 30-40) по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 59 А, за период с 01.04.2014 по 06.09.2014.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 777 659 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора податель жалобы не согласен с размером взысканного судом неосновательного обогащения. Полагает, что суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения не правомерно включил в него НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании заявления Истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство Предприятия в связи с преобразованием в акционерное общество "Центр управления федеральной собственностью" (далее - Общество).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (ссудодатель) и Ответчиком (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.03.2013 N 59А/БП-41 (далее - договор ссуды) в отношении нежилых помещений общей площадью 970 кв.м., расположенных в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 59 А, сроком по 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2013 N 1.

Кроме того, на срок действия договора ссуды между сторонами были заключены договор от 01.03.2013 N КУ/59А-19 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и договор от 21.10.2013 N 30/59А на предоставление услуг по обслуживанию индивидуального теплового пункта.

Письмом от 20.03.2014 N 56-100 Истец предложил Ответчику заключить на новый срок возмездный договор в отношении спорных помещений, на что Ответчик письмом от 28.03.2014 N 43 ответил отказом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-21195/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, Ответчик выселен из занимаемых.

Ссылаясь на то, что Ответчик использовал нежилые помещения в отсутствие законных к тому оснований без внесения платы за пользование, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 2 782 380 руб. 35 коп., из которых 2 720 027 руб. 44 коп. - плата за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2014 по 06.09.2014, 28 552 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, возникшее из договора от 01.03.2013 N КУ/59А-19 за период апрель-август 2014 года, 33 800 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение, возникшее из договора от 21.10.2013 N 30/59А за период апрель-сентябрь 2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в спорный период договорные отношения между сторонами настоящего спора отсутствовали, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт прекращения действия договора ссуды 31.03.2014 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-21195/2014 и Ответчиком не оспаривается.

Как было установлено судом первой инстанции, нежилые помещения возвращены Истцу 31.12.2014 по акту приема-передачи.

Доказательств наличия иных правовых оснований для занятия помещений с 05.04.2014, либо доказательств освобождения помещений до 06.09.2014 Ответчик вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты пользования нежилыми помещениями в период с 01.04.2014 по 06.09.2014, арбитражный суд правомерно посчитал исковые требования о взыскании 2 777 659 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (за вычетом суммы в размере 4 720 руб. 70 коп., оплаченной Ответчиком платежным поручением от 24.10.2014) подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения обоснованно руководствовался положениями статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отчета об оценке от 29.05.2014 N 263-2/ОН-2014.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило допустимых доказательств недостоверности размера неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию Истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в размер платы за пользование нежилыми помещениями НДС не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, не следует, что государственные органы не могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансовым операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйственных субъектов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина