Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21690/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-115079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-959),

по делу N А40-115079/14

по иску Департамента строительства города Москвы (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.16, стр.2, ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796)

к ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.1, ОГРН 1027700062290, ИНН 7727072716)

о признании недействительным в части контракта N 0173200001412001212 от 14.01.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петина И.Е. по доверенности от 09.04.2015,

от ответчика: Борисенко М.М. по доверенности от 04.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным п. 15.1 контракта N 0173200001412001212 от 14.01.2013 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 14.01.2013 г.: "Подземный пешеходных переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова" по адресу: пересечение Ломоносовского проспекта с проспектом Вернадского; районы: Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы; Раменки, ЗАО г. Москвы, о взыскании неотработанного аванса в размере 148 100 235 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 793 958 руб. 33 коп., неустойки в размере 2 510 475 руб. 00 коп. за период с 21.12.2013гю. по 10.02.2014 г.

В судебном заседании 28.10.2014 г. представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 148 100 235 руб. 44 коп., в связи с оплатой указанной суммы поручителем ответчика (филиал ОАО Ханты-Мансийский Банк Москва) платежным поручением N 256 от 13.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 148 100 235 руб. 44 коп. судом рассмотрен и принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец также заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 602 478 руб. 76 коп., указав период взыскания с 01.01.2014 г. по 13.08.2014 г., также уточнил размер неустойки, указав 11 617 100 руб. 00 коп. и период с 21.12.2013 г. по 13.08.2014 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 26 марта 2015 года по делу N А40-115079/14 Арбитражный суд города Москвы признан государственный контракт от 14.01.2013 г. N 0173200001412001212, заключенный между Департаментом строительства города Москвы и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" недействительным в части п.15.1. Производство по делу в части взыскания 148 100 235 руб. неотработанного аванса прекратить.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в пользу Департамента строительства города Москвы 7.602.478 руб. 75 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 65.012 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным п. 15.1 государственного контракта от 14.01.2013 г. N 0173200001412001212 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление в части признания недействительным п. 15.1 государственного контракта от 14.01.2013 г. N 0173200001412001212 без рассмотрения; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о признании п. 15.1 государственного контракта недействительным, поскольку данное требование необходимо было оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренный госконтрактом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, так как у истца была возможность получить аванс после истечения сроков его возврата, а не за два дня до окончания срока действия банковской гарантией.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, иск в части оставить без рассмотрения, а в требовании о взыскании процентов отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-115079/14 в части признания государственного контракта от 14.01.2013 г. N 0173200001412001212, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" недействительным в части п.15.1 подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части решение оставить без изменения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.01.2013 г. между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001412001212 от 14.01.2013 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 14.01.2013 г.: "Подземный пешеходных переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова" по адресу: пересечение Ломоносовского проспекта с проспектом Вернадского; районы: Гагаринский, ЮЗАО г. Москвы; Раменки, ЗАО г. Москвы (далее контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 1), дата начала работ - дата заключение контракта, дата окончания работ - не более 19,5 месяцев с даты начала работ. Генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в графике производства работ (приложение N 1). Основанием для заключения контракта является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.12.2012 г. N 0173200001412001212-3.

Согласно п. 15.1 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании данного пункта госконтакта недействительным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции из-за нарушения судом норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставляется без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 15.2 госконтракта до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, претензия от 13.03.2014 г. (т.1, л.д. 85-86), содержала лишь требования о возврате аванса и выплате неустойки.

Таким образом, обязательный претензионный порядок в отношении требования о признании госконтракта недействительным в указанной части не был соблюден.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к выводу о том, что требование в части признания государственного контракта от 14.01.2013 г. N 0173200001412001212, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" недействительным в части п.15.1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения в остальной части без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта и п. 1 дополнительного соглашения от 30.08.2013 г. N 2/ДС к контракту истец платежным поручением N 8181 от 26.09.2013 г. перечислил ответчику аванса в размере 179.000.000 руб.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, ответчик обязан погасить сумму полученного аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа (приложение N 1 к дополнительному соглашению) - в срок до 31.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат аванс ответчиком отработан на сумму 30.951.429 руб. 03 коп.

Поскольку дополнительные соглашения об изменении сроков погашения аванса между сторонами не заключались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по погашению аванса в размере 148.100.235 руб. 44 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, в виде банковской гарантии.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 06.03.2014 г. N 0001-БГ/14-0054, выданная Ханты-Мансийским Банком ОАО.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлена обязанность ответчика в течение 5 банковских дней с даты получения претензии истца перечислить последнему сумму неотработанного аванса.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к контракту предусмотрено, если генподрядчик не выполнит обязательства, указанные в п. 2 настоящего дополнительного соглашения (погашение суммы аванса с соответствии с графиком погашения авансового платежа), государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании аванса и неустойки от 13.02.2014 г. N ДС-7061/11-102 (том 1, л. д. 85-87).

Разница между суммой перечисленного и неотработанного аванса составляет 148.048.570 руб. 97 коп.

Платежным поручением N 256 от 13.08.2014 г. гарант перечислил истцу денежные средства в размере 148.048.570 руб. 97 коп.

Таким образом, поскольку сумма неотработанного аванса истцу перечислена несвоевременно, последний просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 дополнительного соглашения к контракту за период с 21.12.2013 г. по 13.08.2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.602.478 руб. 76 коп. за период с 01.01.2014 г. по 13.08.2014 г.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признал верным.

На основании изложенного, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7.602.478 руб. 75 коп., с учётом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований в данной части.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку за одно нарушение не подлежат применению два вида ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неправильное применение судом норм процессуального права. доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания п. 15.1 государственного контракта недействительным, нарушил нормы процессуального права, в результате чего, решение в этой части подлежит отмене, а исковые требования в этой части оставлению без рассмотрения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 148, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-115079/14 в части признания государственного контракта от 14.01.2013 г. N 0173200001412001212, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" недействительным в части п.15.1 отменить.

Исковые требования в части признания государственного контракта от 14.01.2013 г. N 0173200001412001212, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" недействительным в части п.15.1 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-115079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова