Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-22640/14

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А32-31622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Ярославский М.Б. по доверенности от 02.02.2015; от ответчика: представитель Коробова Т.В. по доверенности от 23.12.2014; от ОАО "НЭСК-электросети": представитель Касабян И.К. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-31622/2014 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "НЭСК-электросети"; общество с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Электросетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 227 479,92 рублей задолженности по договору об оказании услуг N 407-30-575 от 06.05.2011 за июль 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора оказания услуг, фактах исполнения последнего со стороны истца как исполнителя и мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком обязанности по его оплате.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что между сторонами существуют разногласия по объему электрической энергии, переданной владельцу сети Лучкову С.Н.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 227 479,92 рублей задолженности, 25 274 руб. 80 коп. в счёт о платы расходов по государственной пошлине. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как контрагента по договору, отсутствии доказательств оплаты принятых услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что по документам МРЭСК на оплату фактических услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года у ОАО "Кубаньэнерго" существуют разногласия по объемам электроэнергии, переданной владельцу сети Лучкову С.Н. по фидеру ПФ-5. Ответчик оспаривает оказание услуги в части объема переданной электроэнергии владельцу сети Лучкову С.Н. Поясняет, что в представленном приложении N 5 к договору "Сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя" за июль 2014 года раздел 2 "По данным заказчика" заполнен истцом, что лишило ответчика возможности заполнить акт в неоспариваемой части, поэтому ответчик письмом от 28.09.2014 NКЭ/800/1708 возвратил приложение N 5 в адрес МРЭСК ООО для переоформления с просьбой не заполнять раздел 2 "По данным заказчика".

В отзыве на жалобу истец доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что объем переданной энергии подтвержден сторонами, ответчик злоупотребляет своими правами.

В дополнениях в апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.11.2014 исковые требования ОАО "НЭСК-электросети" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.02.2014, заключённого с Лучковым С.Н. удовлетворены, оплата по спорной точке в июле произведена ответчиком ОАО "НЭСК-электросети", представлены платёжные поручения.

Определением от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "НЭСК-электросети".

В судебном заседании 18.02.2015 представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копии договоров с третьим лицом, представил на обозрение оригиналы.

От ОАО "НЭСК-электросети" поступили пояснения по делу, в которых третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, просило решение суда отменить.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "НЭСК-электросети" является лизингополучателем по договору с ООО "ЮГ Лизинг" спорного участка сети и точки присоединения ВЛ-10 КВ фидер П-5.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг" (ОГРН 1052305684199, ИНН 2310099586, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 106, оф. 1).

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лучков Сергей Николаевич, администрация Славянского городского поселения Славянского района, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский район "Агентство территориального развития".

К судебному заседанию 17.06.2015 от истца поступило заключение экспертов от 08.05.2015.

В судебном заседании представители истца, ответчика, ОАО "НЭСК-электросети" поддержали свою правовую позицию.

Представитель истца ссылается на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N 2-1071/2014.

В судебное заседание приглашены свидетели Супруненко Владимир Владимирович, главный инженер ОАО "НЭСК-электросети" и Евдокименко Руслан Сергеевич, главный инженер ОАО "Кубаньэнерго", которые дали пояснения суду и представили акт обследования воздушной линии электропередачи -Л-10 кВ фидер ПФ-5 от 16.07.2015 и схему сети.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму, по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ООО "МРЭСК" (прежнее наименование ООО МРЭСК "Промэкспертиза") и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор от 06.05.2011 N 407-30-575 об оказании услуг по передаче электрической энергии. По условиям договора истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги ответчику (заказчику) по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается 1 (один) календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 04.04.2014 стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя (л.д. 66-69 том 1).

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается 1 (один) календарный месяц (п. 6.1 договора).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В договоре стороны согласовали, какие именно действия (деятельность) выполняет истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика), что соответствует положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Истец ссылается на акт оказанных услуг в период с 01.07.2014 по 31.07.2014, согласно которому истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в количестве 2 266 061 кВт.ч на общую сумму 1 227 479,92 руб., направление в адрес ответчика претензии об оплате оказанных услуг по передаче энергии в июле 2014 года - л.д. 31, 44, 45 том 1.

Из дела следует, что между сторонами имеется спор по точке поставки ПФ-5 (объем - 1 188 876 кВт.ч) - л.д.37 том 1.

Истец представил в дело подписанные сторонами акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сети исполнителя за июль 2014, согласно котором всего передано энергии 1 077 185 кВтч и 1 188 876 кВтч (последний объем - с указанием на передачу собственнику воздушной линии Лучкову С.Н., контактное присоединение проводов на оп. N 31 Вл-10 кВ, ПФ-5) - л.д. 35, 37 том 1.

Истец также ссылается на дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.04.2014, которым перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя дополнен точкой приема "болтовое соединение на аппаратных зажимах присоединения к ПНБ-10кВ, ячейки ПФ-5КРУН-10 кВ, трансформатора N 1", наименование объекта, адрес потребителя ВЛ-10кВ, ПФ-5 от П/с 110/10 кВ "Птицефабрика", перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя дополнен точкой "контактное присоединение проводов на оп.N 31.ВЛ-10кВ, ПФ-5", наименованием объекта ВЛ-10кВ, ПФ-5 - л.д. 68, 69 том 1.

Подтверждая статус законного владельца сети, истец представил в дело договор аренды с Лучковым С.Н. от 12.02.2014. Из представленных истцом апелляционному суду документов следует, что истец арендовал у Лучкова С.Н. следующее оборудование: ВЛ 10кВ фид. ПФ-5 от П/с 110/10 кВ "Птицефабрика" до оп.N 31, длиной 1050 м, по адресу г.Славянск-на-Кубани на основании договора аренды N 113/ф от 12.02.2014 - л.д.13 том 2.

Данный договор расторгнут сторонами с 01.12.2014 - л.д. 6 том 2.

Из дела следует, что указанное оборудование было приобретено Лучковым С.Н. в составе электросетевого комплекса Славянского городского поселения Славянского района по договору купли-продажи имущества N 225 от 11.02.2014. Со стороны продавца договор подписан МУП муниципального образования Славянский район "Агентство территориального развития" (далее - предприятие) - л.д. 108-110 том 3.

Из договора от 11.02.2014 следует, что он заключен на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N 2-179/2014. Указанным решением были удовлетворены исковые требования Лучкова С.Н., признан недействительным протокол заседания комиссии по отмене аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Славянского городского поселения Славянского района от 24.01.2014. Признаны действительными торги по продаже объектов электросетевого хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2014 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 07.02.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым Лучкову С.Н. отказано в иске - л.д. 40-46 том 2.

Договор между предприятием и Лучковым С.Н. признан недействительным решением Славянского городского суда от 28.11.2014 по делу N 2-1071/2014, по иску ОАО "НЭСК-электросети" к предприятию и Лучкову С.Н., стороны возвращены в первоначальное положение - л.д.137 том 1, л.д.9 том 2. Суд указал на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2014, которым установлено нарушение процедуры проведения торгов МУП МО Славянский район "Агентство территориального развития". Из решения суда следует: договор признан недействительным, так как он заключен на основании решения суда, которое впоследствии отменено апелляционным определением (т.е.не вступило в законную силу).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 15.04.2014 сделала вывод о том, что торги, проведенные в форме аукциона по продажа электросетевого комплекса, расположенного на территории Славянского городского поселения, аннулированы правомерно в связи с наличием нарушений при проведении торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2014 установлены в том числе следующие обстоятельства (дополнительно к выводам о нарушении при проведении торгов требований законодательства): участок воздушной линии 10 кВ фидер ПФ-5 от ПС 110/35/10 кВ "Птицефабрика" до опоры N 104, протяженностью 4161 м, по ул.Победы, 276, входит в состав имущественного комплекса, приобретенного ООО "ЮгЛизинг" по договору купли-продажи от 15.07.2011, заключенному между МУП муниципального образования Славянский район "Агентство территориального развития" и ООО "Юг Лизинг". Указанные электросетевые объекты эксплуатируются филиалом "Славянскэлектросеть" на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "Юг Лизинг" и ОАО "НЭСК - электросети" - л.д. 45 том 2.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренные ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело - пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В дело представлен договор купли-продажи имущественного комплекса от 15.07.2011 между предприятием (продавец) и ООО "Юг Лизинг" (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Славянской район, в том числе ВЛ-10КВ фидер П-5 Участок на ж/б опорах длина 5,625 км - л.д.5-30 том 4.

В дело представлен договор лизинга (финансовой аренды) от 15.07.2011 N 060/1/122НС-ДА между ООО "Юг-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "НЭСК-электросети" (лизингополучатель), на основании которого ОАО "НЭСК-электросети" эксплуатирует в том числе Вл-10 кВ фидер П-5 Участок на ж/б опорах длина 5,625 км - л.д. 48-57 том 2.

Между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "НЭСК-электросети" заключен договор от 01.01.2007 N 13-ОД/407/30-455 оказания услуг по передаче электрической энергии. Точка ВЛ-10 кВ ПФ-5 от П/С 110/35/10 кВ "Птицефабрика" включена в договор - л.д. 63- 101 том 2. Как поясняют стороны договора, оплата по данной точке со стороны ОАО "Кубаньэнерго" на расчетный счет ОАО "НЭСК-электросети" производится в полном объеме.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, для взыскания оплаты за оказанные услуги по передаче энергии истец должен легитимировать себя как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст. 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае договор купли-продажи, заключенный между предприятием и Лучковым С.Н., следует оценить как ничтожную сделку, поскольку сделка заключена на основании судебного акта, который в законную силу не вступил, без проведения торгов (торги аннулированы), такая сделка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

Оспаривания последующего договора аренды от 12.02.2014 N 113/А, заключенного между Лучковым С.Н. и ООО "МРЭСК", в судебном порядке не требуется, так как Лучков С.Н., заключая данный договор, законным владельцем не являлся, следовательно, не мог обеспечить законного владения для истца.

Договор аренды, от 12.02.2014 N 113/А, заключенный между Лучковым С.Н. и ООО "МРЭСК", является недействительной сделкой, нарушает предписания ст.608 ГК РФ, истец законного владения сетями по этой сделке не получил.

Следовательно, истец не имел правовых оснований оказывать в июле 2014 года услуги по передачи электрической энергии в спорной точке поставки ВЛ 10 кВ фидер ПФ-5 от П/С 110/35/10 кВ "Птицефабрика" до опоры N 31 длинной 1050 м, так как обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Истец ссылается на заключение экспертов от 08.05.2015, подготовленное в рамках рассмотрения Славянским городским судом заявления Лучкова С.Н. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Проанализировав данное заключение как письменное доказательство по делу (ст.89 АПК РФ) апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное заключение правовой позиции истца не укрепляет.

В заключении указано на то, что "ВЛ-10 кВт фидер П-5 участок на железобетонных опорах линия длинной 5,626 км", введенная в эксплуатацию 01.01.1970, и "сети электроснабжения протяженностью 4161 метров по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Победы, 276", веденные в эксплуатацию 31.01.2011 года, являются разными энергообъектами.

В экспертизе указано, что граница разграничения балансовой принадлежности между ООО "Юг-Лизинг" и администрацией Славянского городского поселения должна находится на опоре N 65 ВЛ 10 кВ фидера ПФ5 сети электроснабжения протяженностью 4 161 метр, также отмечено, что в 2010 году было установлено 64 шт. новых опор с траверсами, демонтаж каких-либо существующих опор не предусмотрен объемами работ, а значит, не производился.

При этом в указанном заключении ответствует четкая и ясная констатация фактических обстоятельств, а именно, ответ на вопрос, существует ли физически две разные линии протяженностью 5,626 км и 4,161 км.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции приглашены свидетели Супруненко Владимир Владимирович, главный инженер ОАО "НЭСК-электросети" и Евдокименко Руслан Сергеевич, главный инженер ОАО "Кубаньэнерго", которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, дали свои пояснения суду и представили акт обследования воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ фидер ПФ-5 от 16.07.2015 и схему сети.

Свидетели пояснили, что линия протяженностью 5,626 км и 4,161 км - одна и та же линия, всего 5,626 км, в том числе 4,161 км, часть линии попала под реконструкцию, часть - новое строительство. Часть линии попала под реконструкцию, поскольку надо было пропустить большую мощность для новых домов по ул. Победы. Всего линия - 5,626 км, иных линий нет. 4,161 км входит в состав линии протяженностью 5,626 км. Пояснили, что линия эксплуатируется ОАО "НЭСК-электросети".

Супруненко Владимир Владимирович пояснил, что П5 и ПФ5 - это названия одной и той же линии, ранее она называлась П5, более новое название ПФ 5 (птицефабрика) с 2 000 годов, чтобы не было путаницы.

Также пояснил, что от ячейки фидера ПФ5 отходит только одна линия.

С участием свидетеля Супруненко Владимира Владимировича исследованы фототаблицы в заключении экспертов в сопоставлении со схемой линии ВЛ 10, свидетель продемонстрировал опоры, отраженные на фотографии на стр. 6 (по утверждению истца, отражено, что линии стоят параллельно) на схеме электролинии (2 лист схемы).

Истец ссылается на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N 2-1071/2014, однако преюдициальным судебным актом данное определение не является, по пояснениям ответчика в настоящее время обжаловано.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет значения установление принадлежности линии ВЛ 10 КВ фидер ПФ 5 протяженностью 4 161 метр по адресу г.Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 27 б Славянскому городскому поселению или ООО "Юг-Лизинг", поскольку в любом случае она не находилась в июле 2014 года в законном владении Лучкова С.Н., а следовательно, и истца по делу. Как отмечено выше, договор купли-продажи, заключенный между предприятием и Лучковым С.Н., следует оценить как ничтожную сделку, поскольку сделка заключена на основании судебного акта, который в законную силу не вступил, без проведения торгов (торги аннулированы), такая сделка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах наличие печати и подписи ОАО "Кубаньэнерго" "Славянские электрические сети" на акте первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя (л.д.37 том 1) правового значения не имеет.

Следовательно, за июль месяц задолженность ответчика перед истцом подлежит расчету исходя из объема 1 077 185 кВт.ч, как на то указывает ответчик (л.д.129 том 3), по данному объему и подлежащему применению тарифу спор между сторонами отсутствует, объем и тариф подтверждены (л.д.32-35 том 1):

1 077 185 кВт.ч х 0,54168 = 583 489 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены с учетом доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу N А32-31622/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму до 583 489 рублей 57 копеек.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ОАО "Кубаньэнерго", г.Краснодар, ИНН 2309001660 в пользу ООО "Межрайонная Электросетевая Компания", г. Славянск-на-Кубани ИНН 2349025515 583 489 рублей 57 копеек задолженности и 12 014 рублей 52 копейки расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать ООО "Межрайонная Электросетевая Компания", г. Славянск-на-Кубани в пользу с ОАО "Кубаньэнерго", г.Краснодар 1 049 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина