Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-5480/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А27-1915/2015

Судья Н.А. Усанина, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А27-1915/2015 (судья Беляева Л. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания ЭЛТЕХ-А" (129128, город Москва, ул. Бажова, 8, ОГРН 1027703010818, ИНН 7703357053)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании 657505 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А27-1915/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 22.06.2015 представить в канцелярию апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 04.06.2015 в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ направлена апелляционным судом подателю жалобы заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе: 625871, пр.Горького, 25, г.Междуреченск, Кемеровская область (почтовое отправление 63451163430811), почтовое отправление 63451163430811 вручено адресату (ЗАО "Электросеть") - 10.06.2015 г., что подтверждается выпиской с официального сайта почты России.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим определением опубликована 06.06.2015 (http://kad.arbitr.ru).

Из содержания частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ следует, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Таким образом, получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Электросеть" вручено почтовое отправление с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.06.2015, до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 22.06.2015, ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции также не поступало; о невозможности исполнить определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок свидетельствует и представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Е.В. Колташовой по доверенности N 69 от 15.07.2014, (поступило в электронном виде через систему "Мой арбитр") от 19.06.2015 г., в котором ЗАО "Электросеть" указывает на невозможность уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату, подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поданные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы (копия доверенности) возврату подателю, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А27-1915/2015 возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина