Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4127/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-76014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Нефедова Е.И., по доверенности от 24.11.2014, Цыбульская О.М., по доверенности от 24.11.2014,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-76014/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 5079012839, ОГРН 1135004000449) к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области об оспаривании решения и ненормативного правового акта государственного органа и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от 21.10.2014;

- признать незаконным решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 24.10.2014;

- обязать министерство продлить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.10.2013 на 1 год.

Решением от 16 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания незаконными предписания Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 21.10.2014 об устранении выявленных нарушений, решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 24.10.2014; обязания Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в соответствии с требованиями действующего законодательства повторно рассмотреть вопрос о продлении ООО "Виктория" срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В удовлетворении требования об обязании Министерства потребительского рынка и услуг Московской области продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.10.2013 на 1 год отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании Министерства потребительского рынка и услуг Московской области продлить срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.10.2013 на 1 год, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

От Министерства не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что общество обратилось в защиту нарушенного права с целью устранения препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для обращения послужил незаконный отказ Министерства в продлении срока лицензии. Препятствие судом не устранено. Повторная проверка нарушает права заявителя, поскольку до завершения повторной процедуры общество не вправе осуществлять лицензируемую деятельность, в результате чего несет убытки. Повторное рассмотрение вопроса заявителя Министерством законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения заявления орган обязан либо выдать решение о продлении лицензии, либо отказать в этом. Министерство реализовало свое право на проведение проверки в отношении заявителя в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ.

До судебного заседания через канцелярию суда от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. Поясняет, что Министерство во исполнение решения суда повторно рассмотрело представленные обществом документы на продление срока действия лицензии. 05.05.2015 Комиссией по выдаче лицензий на территории Московской области было принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Апелляционный суд проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерством обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.10.2014, решением от 16.10.2014 министерством обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, со ссылкой на наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также со ссылкой на несоответствие заявителя иным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Посчитав указанные предписание и решение не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании министерства продлить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.10.2013 на 1 год в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничение потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) в силу пункта 1 статьи 1 данного закона.

Порядок выдачи и продления срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьёй 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Так, в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Как следует из материалов дела, министерством отказано в продлении срока действия лицензии ввиду представления обществом недостоверной, искаженной или неполной информация, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, и ввиду того, что заявитель не соответствует иным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем, отказывая в продлении срока действия лицензии, министерство не мотивировало основания данного отказа, сославшись только на нормы права, что содержит неясности в основаниях данного отказа.

Решение от 24.10.2014 не содержит сведений о том, в каких именно представленных обществом документах выявлены недостатки, в чем они заключаются, какая именно информация в документах выявлена министерством, недостоверная, искаженная или неполная, какие конкретно иные требования Федерального закона N 171-ФЗ нарушены обществом. То есть в нарушение действующего законодательства решение об отказе в продлении срока действия лицензии министерством не мотивировано.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 21.10.2014 также содержит обобщенное мероприятие, подлежащее исполнению обществом - привести деятельность организации в соответствии с законодательством и требованиями Закона N 171-Федерального закона, при этом Министерством не указаны конкретные мероприятия, необходимые исполнить для устранения выявленных нарушений.

Ссылка в данном предписании на акт проверки от 21.10.2014 не может свидетельствовать о конкретных выявленных нарушениях.

Таким образом, основания для отказа, на которые ссылалось министерство при принятии оспариваемого решения, предусмотрены подпунктами 1 и 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, вместе с тем данное решение и предписание заинтересованным лицом не мотивированы, в связи с чем являются незаконными.

Между тем, отсутствие в указанных предписании и решении министерства соответствующей мотивировки не может свидетельствовать о неправомерности доводов заинтересованного лица о представлении обществом недостоверной, искаженной или неполной информации, а также о несоответствии заявителя иным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

В связи с отсутствием мотивировки в решении Министерства у суда отсутствует возможность для проверки соответствия оснований для отказа действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании министерства продлить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.10.2013 на 1 год, поскольку в случае удовлетворения данного требования, заинтересованное лицо будет лишено права проведения установленной Федеральным законом N 171-ФЗ процедуры продления срока действия указанной лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об обязании Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в целях устранения допущенных нарушений прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства повторно рассмотреть вопрос о продлении ООО "Виктория" срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, как следует из представленных заинтересованным лицом апелляционному суду документов, Министерство повторно рассмотрело представленные обществом документы на продление срока действия лицензии. 05.05.2015 Комиссией по выдаче лицензий на территории Московской области было принято мотивированное решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Таким образом, общество может обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения Министерства с указанием оснований его незаконности, учитывая мотивы, приведенные в отказе.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Виктория", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу N А41-76014/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко