Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 01АП-2492/15

25 июня 2015 г.

Дело N А11-2844/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-2844/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 3334005349 ОГРН 1053302121146), г. Муром, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), г. Владимир, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Администрации округа Муром, общества с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС" г. Воронеж, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:040309:52 в размере равной его рыночной стоимости и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,

при участии представителей:

от заявителя (истца) - ООО "АСПЕКТ" - Майоров А.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от третьего лица - администрации г. Мурома - Амосова Л.В. по доверенности N 01-61-3 от 10.01.2013 (сроком на 3 года);

от третьего лица - ООО НПО "ГеоГИС" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - администрации Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", Владимирская область, г. Муром (далее - ООО "Аспект", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 15.05.2014) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ответчик), об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040309:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Энгельса, равной его рыночной стоимости в размере 1 135 000 руб.; об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040309:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Энгельса, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 1 135 000 руб.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 1320 кв. м, с кадастровым номером 33:26:040309:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Энгельса, равной его рыночной стоимости, в размере 5 380 000 руб.

Обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 1320 кв. м, с кадастровым номером 33:26:040309:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация многофункционального торгового комплекса, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Энгельса, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 5 380 000 руб. Взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Владимирская область, г. Муром, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы (отчет ООО "Агентство оценки" от 10.12.2014 N 18-З-14), положенными в основу судебного акта. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку иным представленным в дело доказательствам в обоснование позиции истца, а именно отчету ООО "Компания "Оценочный стандарт" от 18.12.2013 N 524/1, заключению ООО "Российское общество оценщиков" от 07.03.2014 N 207/2014-1 о соответствии названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Аспект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Администрация города Мурома указала на законность и обоснованность судебного акта.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской, администрации Владимирской области, ООО "Агентство оценки", ООО НПО "ГеоГИС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (арендодателем) и ООО "Аспект" (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2013 N 16414 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040309:52, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Энгельса, для использования в целях: эксплуатация многофункционального торгового комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора: с 05.08.2013 по 30.06.2018.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 N 3813 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов округа Муром по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с вышеуказанным постановлением главы администрации округа Муром Владимирской области от 22.11.2012 N 3813 кадастровая стоимость земельного участка площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040309:52 установлена в размере 6 647 097 руб. 60 коп.

ООО "Аспект", ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:26:040309:52, его рыночной стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО "Компания "Оценочный стандарт", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040309:52 составляет 1 135 000 руб.

Администрация округа Муром, не согласившись с представленным заключением, обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 по ходатайству администрации округа Муром назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040309:52, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Энгельса, по состоянию на 01.01.2012.

Согласно экспертному заключению от 10.12.2014 N 18-З-14, выполненному ООО "Агентство оценки" экспертом Имшенецким Александром Николаевичем, рыночная стоимость земельного участка площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040309:52, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Энгельса, определена по состоянию на 01.01.2012 и составляет 5 380 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в связи с этим является правильным вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости возможно не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и исходя из рыночной стоимости.

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040309:52, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Энгельса по состоянию на 01.01.2012 составляет 5 380 000 руб.

Исследовав указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он отвечает предъявленным требованиям, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Сопоставив рыночную стоимость, определенную экспертом, с кадастровой стоимостью земельного участка, суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 1320 кв. м, с кадастровым номером 33:26:040309:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Энгельса, равной его рыночной стоимости, в размере 5 380 000 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт Имшенецкий А.Н. представил квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявитель не представил.

Представленный истцом отчет об оценке ООО "Компания "Оценочный стандарт" был предметом исследования суда первой инстанции и признан не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку при применении в качестве метода оценки сравнительного подхода оценщиком недостаточно корректно выбраны объекты - аналоги, а именно: объект оценки располагается в жилой части города. А один из аналогов отнесен к категории земель сельхозназначения. Более того, на объекте оценки расположен многофункциональный торговый комплекс, все объекты - аналоги являются свободными, строений на них не выявлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение от 10.12.2014 N 18-3014 и пришел к выводу о том, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается полученным образованием, специальностью, занимаемой должностью. Суд указал, что в экспертном заключении отражены сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использованы все имеющие значение для дела исходные данные, признал заключение эксперта обоснованным, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом суд не установил наличия противоречий в экспертном заключении. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-2844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова О.А. Большакова