Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-6097/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А76-4369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-4369/2015 (судья Булавинцева Н.А.),

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Сергиенко С.Е.(доверенность от 22.12.2014 N 1138)

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", ИНН 0274062111, г. Челябинск (далее - истец, ОАО "УРАЛСИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, ИНН 7451281646, г. Челябинск (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 N 8520-G01/00012 в сумме 575 150 руб. в рамках договора поручительства от 10.10.2012 N 8520-G01/00012 /0114 (495-УСБ/2012), а также процентов за пользование чужими денежными по день фактической уплаты основного долга.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил предмет иска в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 475 руб. 65 коп. (л.д.101-103).

Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапожникова Елена Александровна (далее - Сапожникова Е.А.), Сапожников Олег Степанович (далее - Сапожников О.С.), Гармашова Ольга Вячеславовна (далее - Гармашова О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Апейрон-МПЗ" (далее - ООО "Апейрон-МПЗ").

Решением от 22.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность сумме 575 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 20.04.2015 в сумме 16 475 руб. 65 коп., всего 591 625 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 575 150 руб. за период времени с 21.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, и 14 503 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.112-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Банком не соблюден досудебный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, с приложением постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания. Документы, указанные в п.4.2.4 договора поручительства, являются обязательными для предъявления требования к Фонду. Также податель жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обязательств. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в пункте 4.2.4 договора поручительства отсутствует оговорка (при наличии у Банка), в связи с чем, Банком должны были быть приложены все документы, указанные в данном пункте. Кроме того, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требование о взыскании процентов удовлетворено необоснованно. На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о невозможности взыскании суммы долга с основного заемщика и солидарных поручителей, а также путем обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а с учетом сроков действия поручительства и длительности мероприятий по взысканию долга в ходе исполнительного производства, кредитор может остаться без обеспечения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 ОАО "УРАЛСИБ" (кредитор) и ООО "Апейрон-МПЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 8520-G01/00012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 09.10.2015, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2 договора (л.д.15-24).

Согласно п. 3.4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом - 16,75% годовых.

10.10.2012 между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк), Фондом (поручитель) и ООО "Апейрон-МПЗ" (заемщик) заключен договор поручительства N 8520-G01/00012/0114 (495-УСБ/2012), в силу которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 8520-G01/00012 от 10.10.2012, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 58% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 575 150 руб.

В пункте 1.2 договора поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита - 1 000 000 руб., размер процентов - 16,75% годовых, срок возврата кредита - 09.10.2015, срок действия договора поручительства - по 09.10.2015.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком.

Кроме того, обязательство ООО "Апейрон-МПЗ" по кредитному договору было обеспечено поручительством Сапожниковой Е.А., Сапожниковым О.С., Гармашовой О.В. в соответствии с заключенным между ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) и Сапожниковой Е.А., Сапожниковым О.С. договором поручительства N 8520-G01/00012/0103 (л.д.25-30), договором поручительства с Гармашовой О.В. N 8520-G01/00012/0104 (л.д.31-36)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, ОАО "УРАЛСИБ" 18.12.2013 направило ООО "Апейрон-МПЗ" требование о полном досрочном погашении задолженности, составляющей сумму 746 314 руб. 13 коп. в срок до 28.12.2013 (л.д. 57).

Оставление требования без исполнения явилось основанием для обращения ОАО "УРАЛСИБ" в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.03.2014 по делу N 2-865/14 солидарно с Сапожниковой Е.А., Сапожникова О.С., Гармашовой О.В., ООО "Апейрон-МПЗ" в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 8520-G01/00012 от 10.10.2012 в общей сумме 822 672 руб. 05 коп, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 43-51).

На основании указанного решения суда от 15.05.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в отношении ООО "Апейрон-МПЗ" возбуждено исполнительное производство N 18007/14/53/74 (л.д.52).

Поскольку в рамках исполнительного производства обязательства ООО "Апейрон-МПЗ" исполнены не были, истцом в адрес ответчика 06.11.2014 направлена претензия N 29/03-210 с требованием о погашении задолженности в сумме 575 150 руб. 00 коп. (л.д.58-59).

В письме за исх.N 533 от 05.12.2014 (л.д.60) Фонд сослался на непредставление Банком предусмотренного п.4.2.4 договора поручительства документа - постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, Фонд выразил мнение об отсутствии оснований для признания обязательств по погашению долга за ООО "Апейрон-МПЗ" наступившими.

Неисполнение Фондом обязательств по кредитному договору, договору поручительства N 8520-G01/00012/0114 (495-УСБ/2012) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ОАО "УРАЛСИБ", исполняя условия кредитного договора N 8520-G01/00012 от 10.10.2012, выдало ООО "Апейрон-МПЗ" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ответчиком и ООО "Апейрон-МПЗ" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.03.2014 по делу N 2-865/14 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным судебным актом установлено, что ООО "Апейрон-МПЗ" полученные от ОАО "УРАЛСИБ" денежные средства не возвратило, вследствие чего у неё образовалась задолженность в сумме 720 343 руб. 15 коп.

Доказательства возврата ООО "Апейрон-МПЗ" денежных средств, полученных по договору N 8520-G01/00012 от 10.10.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Договором поручительства N 8520-G01/00012/0114 (495-УСБ/2012) установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 58% суммы основного долга, что составляет 575 150 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае, с учетом положений пункта 4.2.4 о продлении срока поручительства на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, срок поручительства следует считать несогласованным. В этой связи он истекает 09.10.2016, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита (09.10.2015).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В пункте 4.2.3 договора поручительства N 8520-G01/00012/0114 (495-УСБ/2012) от 10.10.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику банка соблюдены.

Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Однако, с учетом толкования условий договора поручительства, право кредитора предъявить требование к поручителю не поставлено в зависимость от неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора.

Кроме того, с учетом несогласованности срока действия поручительства, последнее прекращается 09.10.2016, при этом срок исполнительного производства составляет три года (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в этой связи, условия договора о возможности предъявления требования к поручителю при наличии постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания, существенно ущемляют права кредитора и не могут быть применены судом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В связи с наличием денежного обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга за период с 16.12.2014 (по истечении срока, указанного в претензии - 15.12.2014) (л.д.58-59) по 20.04.2015, а также процентов, начиная с 21.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25% годовых (л.д.104).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 252 от 20.05.2015 (л.д.134).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу N А76-4369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина В.Ю. Костин