Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3178/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-72930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шибаев А.Д., по доверенности от 26.01.2015,

от заинтересованного лица - Титов С.В., по доверенности от 25.12.2014 N 11-15/МТдов, Елизарова М.В., по доверенности от 25.12.2014 N 12-15/МТдов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова М.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-72930/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Уханова М.А. к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области о признании незаконным и отмене постановления 50АА N 011708 от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уханов Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Уханов М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 011708 от 15.10.2014 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 26 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Уханов Михаил Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Ссылался на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Заинтересованным лицом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 на "горячую линию" Министерства транспорта Московской области поступило обращение жительницы г. Зарайска о том, что 16.09.2014 и 17.09.2014 при отправлении автобусов с остановочного пункта "Улица Урицкого" г. Зарайска допущены нарушения расписания движения.

07.10.2014 главным специалистом территориального отдела N 5 Управления в отношении ИП Уханова М.А. составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 012099/05-853/2014 по статье 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Из содержания данного протокола следует, что 16.09.2014 и 17.09.2014 предпринимателем допущено нарушение расписания движения транспортных средств при осуществлении перевозок в г.Зарайске по маршруту N 1 "Автовокзал - Завод офсетных пластин" (далее - Маршрут N 1).

16.09.2014 автобус марки "МАЗ", государственный регистрационный знак ЕР 782, под управлением водителя Герасимова С.В. при осуществлении перевозок по указанному маршруту отправился от остановочного пункта "Улица Урицкого" в 14 часов 30 минут, тогда как в соответствии с расписанием должен отправиться в 14 часов 12 минут (нарушение расписания составило 18 минут).

17.09.2014 автобус марки "МАЗ", государственный регистрационный знак ЕР 701, под управлением водителя Тибекина И.К. отправился от остановочного пункта "Улица Урицкого" в 14 часов 40 минут, тогда как в соответствии с расписанием должен отправиться в 14 часов 12 минут (нарушение расписания составило 28 минут).

15.10.2014 заведующим территориальным отделом N 5 Управления вынесено постановление 50 АА N 011708, которым ИП Уханов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Уханов М.А. обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области 50 АА N 011708 от 15.10.2014 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий утверждает паспорта маршрутов и согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта (пункт 4 статьи 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N268/2005-ОЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ) перевозчик не вправе без предварительного согласования с уполномоченным органом отменить назначенные по маршруту регулярных перевозок рейсы или изменить расписание движения; в случаях, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении независящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности движения или перевозки пассажиров и багажа, перевозчик обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган и население.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ при обустройстве объектов транспортной инфраструктуры в местах обслуживания пассажиров в обязательном порядке должно быть предусмотрено место для размещения необходимой информации для пассажиров (о правилах перевозок, расписании, перевозчиках, маршрутах и схеме движения транспорта, условия проезда пассажиров и провоза багажа и другие сведения); обо всех изменениях указанной информации пассажиры должны быть проинформированы в тех же местах обслуживания.

Согласно статье 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ нарушение расписания движения транспортных средств по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, за исключением нарушения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между администрацией города Зарайска и предпринимателем заключен муниципальный контракт N 115 на перевозку пассажиров по маршруту N 1 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта предприниматель обязан предоставить администрации г. Зарайска в день заключения контракта расписание движения транспортных средств по маршруту.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта предприниматель обязан выполнять перевозки в соответствии с расписанием движения транспортных средств по маршруту.

В соответствии с утвержденным администрацией г. Зарайска расписанием движения отправление автобуса от остановочного пункта "Улица Урицкого" должно быть в 14 часов 12 минут.

В качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется нарушение установленного расписания движения транспортных средств по маршруту N 1 "Автовокзал - Завод офсетных пластин". 16.09.2014 автобус марки "МАЗ" государственный регистрационный знак ЕР 782 под управлением водителя Герасимова С.В. при осуществлении перевозок по указанному маршруту отправился от остановочного пункта "Улица Урицкого" в 14 часов 30 минут, тогда как в соответствии с расписанием должен отправиться в 14 часов 12 минут (нарушение расписания составило 18 минут); 17.09.2014 автобус марки "МАЗ" государственный регистрационный знак ЕР 701 под управлением водителя Тибекина И.К. отправился от остановочного пункта "Улица Урицкого" в 14 часов 40 минут, тогда как в соответствий с расписанием должен отправиться в 14 часов 12 минут (нарушение расписания составило 28 минут).

Из объяснений Герасимова С.В., водителя автобуса марки "МАЗ", государственный регистрационный знак ЕР 782, следует, что движение по маршруту он осуществлял с опозданием, объяснив это сложной дорожной обстановкой.

Согласно объяснениям Тибекина И.К., водителя автобуса марки "МАЗ", государственный регистрационный знак ЕР 701, следует, что он осуществлял 17.09.2014 перевозки по маршруту N 1, отрицает нарушение расписания движения по маршруту, объяснив это тем, что на улице Московская, по которой проходит часть маршрута, производились ремонтные работы.

Из объяснений диспетчера Даниловой Т.В. следует, что 16.09.2014 и 17.09.2014 она находилась на рабочем месте. В указанные дни в диспетчерскую по телефону поступали неоднократные звонки граждан, которые жаловались на то, что автобусы по маршруту N 1 двигаются с нарушением расписания. Нарушение расписания Данилова Т.В. объяснила большим пассажиропотоком и ремонтными работами на маршруте.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы заявителя, о том, что на маршруте проводились ремонтные работы, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из объяснений Каревой С.В. следует, что 17.09.2014 она с ребенком пришла на остановочный пункт "улица Урицкого" в 14 часов 08 минут. Однако в 14 часов 12 минут (время отправления автобуса от остановочного пункта) автобус не прибыл, она позвонила в диспетчерскую ИП Уханова М.А., который осуществляет перевозку пассажиров по указанному маршруту, и поинтересовалась о причинах задержки, на что получила ответ, что автобус опаздывает из-за ремонта дороги. На остановочный пункт автобус прибыл лишь в 14 часов 40 минут. Также Карева С.В. пояснила, что нарушение расписания было и 16.09.2014, когда автобус прибыл на этот же остановочный пункт не в 14 часов 12 минут (как предусмотрено расписанием), а в 14 часов 30 минут. На ее обращение в диспетчерском пункте ей также ответили, что опоздание автобуса обусловлено ремонтом дорог.

Однако, согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району, 16.09.2014 и 17.09.2014 ограничения движения транспортных средств по ул. Московской г. Зарайска в связи с проведением работ по оборудованию искусственных неровностей не производились.

Доказательств того, что произошла поломка автобуса, заявителем суду также не представлено.

Довод заявителя о том, что автобусы находились в "пробке", затруднение движения связано с ремонтом дороги, что подтверждается распечаткой графика движения автобусов 16.09.2014 и 17.09.2014 с сайта www.mon.vizar., на которых указано, что 16.09.2014 в 14 часов 12 минут автобус двигается со скоростью 13 км/час, а 17.09.2014 в это же время автобус двигался со скоростью 24 км/час, правильно не принят судом первой инстанции.

Согласно представленной заявителем распечатке с сайта 16.09.2014 в 14 часов 12 минут 16 секунд зафиксирована скорость автобуса 13 км/час.

Однако с этой скоростью автобус двигался не более 20 секунд, поскольку за 18 секунд до того (в 14 часов 11 минут 58 секунд) скорость автобуса составляла 40 км/час, а в 14 часов 12 минут 18 секунд (то есть спустя 2 секунды после указанного заявителем время) автобус двигался со скоростью 17 км/час.

В дальнейшем, согласно представленной распечатке с сайта, автобус двигался по маршруту со скоростью от 20 км/час до 39 км/час, а его средняя скорость 16.09.2014 составила 27 км/час.

Согласно указанной выше распечатке с сайта 17.09.2014 в 14 часов 12 минут 12 секунд зафиксирована скорость автобуса 24 км/час.

Однако с указанной скоростью автобус двигался 76 секунд, поскольку в 14 часов 11 минут 18 секунд (за 54 секунды до указанного заявителем времени) автобус двигался со скоростью 27 км/час, а в 14 часов 12 минут 24 секунды (спустя 12 секунд после указанного заявителем времени) автобус двигался со скоростью 34 км/час.

В дальнейшем, согласно представленной распечатке с сайта, автобус двигался со скоростью от 34 км/час до 47 км/час, а его средняя скорость 17.09.2014 составила 30 км/час.

Маршрут N 1 проходит в городской черте г.Зарайска, согласно расписанию движения расстояние между остановочными пунктами составляет от 100 м до 900 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что скорость, зафиксированная на распечатках с сайта www.mon.vizar (13 км/час и 24 км/час), не свидетельствует о нахождении автобусов в "пробках" и достаточна для соблюдения расписания движения между остановочными пунктами, находящимися друг от друга на расстоянии в несколько сотен метров.

На основании изложенного судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства по осуществлению перевозок пассажиров, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции статьи 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод предпринимателя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле имеется телеграмма N 000/2, направленная в адрес предпринимателя 30.09.2014, в соответствии с которой Уханову М.А. необходимо явиться по адресу административного органа 07.10.2014 в 10 часов 00 минут.

В соответствии с телеграммой N 000/4 предпринимателю предложено явиться для рассмотрения материалов дела 15.10.2014 в 11 часов 00 минут.

Согласно сообщениям оператора связи, указанные телеграммы не вручены Уханову М.А., поскольку дверь его квартиры закрыта, по извещению за телеграммой он не явился.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"п ри решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, заявитель был извещен надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 10 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области 50 АА N 011708 от 15.10.2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Уханова М.А., считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-72930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко