Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21859/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-165886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Инжспецстройтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1276),

по делу N А40-165886/14

по иску ООО "МД Строй" (ИНН 7709872445)

к Непубличному акционерному обществу "Инжспецстройтелеком" (ИНН 7743552220) о взыскании 10.908.386 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Радишевская А.М. по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика: Филимонова А.Б. по доверенности от15.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом увеличения размера исковых требований к Непубличному акционерному обществу "Инжспецстройтелеком" о взыскании 5.361.493 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 5.519.489 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.03.2014 г. по 17.07.2014 г. и 28.259 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 08.10.2014 г. по договору от 29.08.2013 г. N ИССТ-11.

Решением от 26 марта 2015 года по делу N А40-165886/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с НАО "Инжспецстройтелеком" в пользу ООО "МД Строй" 5.361.493 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 551.948 руб. 96 коп. неустойки, 28.259 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77.541 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности придти к однозначному выводу о зачете каких-либо денежных требований между сторонами, поскольку ответчиком произведен односторонний зачет на сумму в размере 15.048.942 руб. 03 коп., который был получен истцом 25.09.2014 г. N МДС 661.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о неустойки, как производное от основного долга, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворении исковых требований отменить, в иске отказать полностью.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-165886/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.08.13г. между истцом и ответчиком заключен договор N ИССТ-11.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 34.132.497 руб. 46 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Датой окончания выполнения работ является 28.02.14г. согласно п. 7.1. договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором исполнил частично на общую сумму 28.771.003 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 13.3. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ИССТ-11 от 29.08.2013 г., которое последним оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком произведены частично и с просрочкой, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем, 5.361.493 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, в связи с зачетом встречного однородного требования, о чем истцу 25.09.14г. направлено заявление, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку из представленного расчета не представляется возможным придти к однозначному выводу о зачете каких-либо денежных требований между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В порядке п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о зачете каких-либо денежных требований между истцом и ответчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о зачете требований, совершенных между лицами, участвующим в деле.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 519 489 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.03.2014 г. по 17.07.2014 г.

Переписка, представленная ответчиком свидетельствует, что он неоднократно обращался к истцу с требованием о передаче строительной площадке, а также с требованием перечислить аванс на закупку материалов, оградить территорию, внести и утвердить изменения в проектную документацию, выдать утвержденную проектную документацию (последнее изменение ЛИСт15и и другая проектная документация переданы только 04.06.14г.), закрыть контур жилых помещений, выполнить встречные обязательства и продлить сроки выполнения работ.

Кроме того, истец самостоятельно приостановил работы по устройству коммуникационных шахт в связи с нерешенностью вопроса о необходимости огнезащитной обработки систем вытяжной вентиляции кухонь и санузлов корпуса N 5, что подтверждается письмом от 14.02.14г. N МДС88.

Таким образом, несвоевременное финансирования в период выполнения работ, невыполнение истцом обязательств по оплате работ привело к нарушению общего срока выполнения работ и сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по договору, указанных в Приложении N 5 (График производства работ).

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки. Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 551.948 руб. 96 коп. с учетом наличия обоюдной вины сторон, поскольку вышеуказанный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Довод ответчика о несвоевременной передаче объекта, суд признает необоснованным, поскольку ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ должен был приостановить производство работ, однако на свой предпринимательский риск продолжил выполнение работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате возврату суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.259 руб. 54 коп. за период с 16.09.2014 г. по 08.10.2014 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-165886/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-165886/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Инжспецстройтелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова