Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-9122/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А32-8002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирэкономсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-8002/2015,

принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирэкономсервис"

к заинтересованному лицу Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирэкономсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности (далее - управление) о взыскании с управления незаконно удерживаемых денежных средств, внесенных в качестве государственной пошлины при подаче заявления о предоставлении лицензии на розничную торговлю алкогольными напитками.

Заявленные требования мотивированы тем, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает уплату государственной пошлины только за выдачу лицензии, причины отказа в выдаче лицензии (их уважительный или неуважительный характер) не являются основанием к отказу в возврате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действующее законодательство не предусматривает возврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.

общество с ограниченной ответственностью "Армавирэкономсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалоб ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 общество обратилось в управление с заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением управления от 11.09.2014 обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с тем, что торговый объект (бар), принадлежащий обществу, не соответствует лицензионным требованиям и условиям, а именно: находится в 25 метрах от медицинской организации ООО "Салон Дент" по адресу: г. Армавир, ул. Розы Люксембург, 126-128-128а.

В связи с отказом в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество обратилось в управление с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 40 тыс. рублей, уплаченной за предоставление лицензии (платежное поручение - л.д. 7).

Письмом от 30.10.2014 N 87-13644/14-01-06 управление отказало обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на отсутствие предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований (л.д. 6).

Не согласившись с письмом от 30.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не установил.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Документы, представляемые организациями в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, перечислены в пункте 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Основания для отказа в выдаче лицензии указаны в пункте 9 статьи 19 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 тыс. рублей за каждый год срока действия лицензии.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий.

Такие юридические значимые действия как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии, как установлено судом первой инстанции, проводилась управлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

Факт уплаты обществом государственной пошлины за предоставление уполномоченным органом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданное лицензии, при рассмотрении дела не установлен.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Факт отказа общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие также не установлен.

Перечень указанных в статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, вывод суда о неправомерности предъявленных обществом требований основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-8002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин