Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-16263/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-1430/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-102374/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП "Объединение подземных строителей", Ассоциации "Национальное объединение строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 62-874) по делу N А40-102374/14

по иску ОАО "Мосинжпроект"

к Национальному объединению строителей, НП "Объединение подземных строителей"

о взыскании денежных средств

от истца: Ермак Я.О. - дов. от 01.12.2014, Пустовалов Р.Б. - дов. от 01.12.2014

от первого ответчика: Коршунов В.И. - дов. от 08.09.2014

от второго ответчика: Леонова С.В. - дов. от 04.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение строителей" и Некоммерческому партнерству "Объединение подземных строителей" по 1 000 000 руб. с каждого, указав в обоснование исковых требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 717 ГК РФ, что в связи с заключением договора подряда от 26.11.2012 г. N 12-71017 и его исполнения истцом у ответчиков возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Некоммерческой организации "Национальное объединение строителей" и Некоммерческого партнерства "Объединение подземных строителей" о расторжении договора от 26.11.2012 г. N 12-71017.

Решением суда от 23.12.2014 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с Национального объединения строителей" и НП "Объединение подземных строителей" в пользу ОАО "Мосинжпроект" 1 000 000 руб. долга.

Взысканы с Национального объединения строителей в пользу ОАО "Мосинжпроект" 8 250 руб. госпошлины.

Взысканы с НП "Объединение подземных строителей" в пользу ОАО "Мосинжпроект" 8 250 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Второй ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем обязанности по оплате работ не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворения требования по встречному иску о расторжении договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

Первый ответчик, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнил работы в установленные договором сроки, работы выполнены ненадлежащим образом, они не имеют для ответчиков потребительской ценности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между НО "Национальное объединение строителей" (заказчик 1), НП "Объединение подземных строителей" (заказчик 2) и ОАО "Мосинжпроект" (исполнитель) был заключен договор от 26.11.2012 г. N 12-7107, в соответствии с п. 1.1 которого заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства:

разработать стандарт организации Национального объединения строителей "Освоение подземного пространства. Подземные пешеходные переходы. Требования к проектированию, строительству, контролю качества и приемке работ";

провести экспертизы стандарта;

согласовать разрабатываемый стандарт с организациями, указанными в Техническом задании.

Техническим заданием, согласованным заказчиками, предусмотрено выполнение работ в срок до марта 2014 г. посредством сдачи шести этапов.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС, из которых:

600 000 руб. уплачивается заказчиком 2 в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней со дня получения счета на оплату;

400 000 руб. уплачивается заказчиком 2 в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи приемки по этапам N N 1-3 договора;

1 000 000 руб. уплачивается заказчиком 1 в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по этапам N N 4-6.

При этом согласно п. 3.4 договора заказчики в течение 20 дней со дня получения результатов работ обязаны рассмотреть представленные материалы, подписать акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ. В последнем случае согласно п. 3.5 договора стороны составляют акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес НП "Объединение подземных строителей" (заказчик 2) 13.02.2014 г. были направлены акты сдачи-приемки по этапам N N 1-3 и 4-6.

Также суд первой инстанции указал, что в адрес НО "Национальное объединение строителей" (заказчик 1) исполненные материалы по договору были направлены 02.12.2013 г.

Истец не оспаривает невыполнение им работ по 4-6 этапам.

При этом факт получения ответчиками результатов работ по 1-3 этапам подтверждается, в том числе, Протоколом заседания Комитета по освоению подземного пространства Национального объединения строителей от 17.12.2013 г. N 18. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, что подтвердили их представители в судебном заседании апелляционного суда.

Между тем, в нарушение вышеуказанного п. 3.4 договора в установленный срок мотивированного отказа в приемке работ со стороны заказчиков не поступило, акт с перечнем доработок и сроков их выполнения по п. 3.5 договора не составлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы по этапам 1-3, взыскав данную сумму солидарно с ответчиков, являющихся заказчиками по договору, отказав при этом во взыскании остальной части долга по первоначальному иску, в связи с невыполнением истцом работ по этапам 4-6 что им не оспаривается.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение сроков выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работы, выполненных в период действия договора.

Довод заявителей жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие со стороны заказчиков мотивированных возражений в установленный договором срок.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества выполненных истцом работ ответчиками не заявлялось.

Кроме того. как правильно указал суд в решении, доводы ответчиков о наличии претензий к качеству работ позволяют предъявить соответствующие требования.

Невыполнение истцом работ по договору в полном объеме, на что ссылаются заявители жалоб, не является в данном случае основанием для освобождения заказчиков от оплаты фактически выполненных работ. При этом невыполнение истцом части работ было вызвано передачей ему предложения о расторжении договора, то есть выраженной заказчиками волей на прекращение договорных отношений.

Между тем, само по себе наличие у ответчиков права на расторжение договора не исключает необходимости исполнения обязательств, возникших до его расторжения. Исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" расторжение договора прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), а не лишает кредитора права требовать оплаты за ранее осуществленное исполнение договора в соответствии с его условиями.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование встречного иска соответчики по первоначальному иску указывают на нарушение срока выполнение работ, что в соответствии со ст. 715 ГК РФ дает право отказаться от его исполнения, и на существенное нарушение условий договора, что дает право требовать его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено внесудебное расторжение договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения, а не расторжение договора по решению суда. При этом встречного иска о взыскании убытков, как это предусмотрено ст. 715 ГК РФ, соответчиками по первоначальному иску не предъявлено. Истец не лишен права на обращение в суд с имущественными требованиями, вытекающими из указанной нормы.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал суд в решении, само по себе нарушение срока исполнения договора не является основанием для квалификации такого нарушения как существенного. Между тем доказательств того, что вследствие просрочки исполнения, имевшей место, по мнению соответчиков, а также наличия недостатков в выполненной работе, им был причинен какой-либо ущерб, а также доказательств, подтверждающих размер ущерба, способные свидетельствовать его существенности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано выше, результат работ по этапам 1-3 был ответчиками получен. Предложение о расторжении договора было передано истцу 31.01.2014, то есть после получения указанных результатов работ, но до истечения установленного договором срока выполнения работ по договору в полном объеме (март 2014 года).

Таким образом, фактически основанием для расторжения договора является нарушение срока выполнения части работ, фактически переданных ответчикам, что является необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб НП "Объединение подземных строителей", Ассоциации "Национальное объединение строителей" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-102374/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы НП "Объединение подземных строителей", Ассоциации "Национальное объединение строителей" - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Национальное объединение строителей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова