Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-5450/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А07-25474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-25474/2014 (судья Боброва С.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Алмаева Р.М. (доверенность N 06-18/15145 от 31.12.2014).

24.12.2014 индивидуальный предприниматель Сапараев Эдуард Сергеевич (далее - плательщик, заявитель, Сапараев Э.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 23329 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начисления налога 67 630 руб., пени - 4 987,75 руб., штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 6 675,2 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год. Сделан вывод о занижении базы этого налога исключением из нее суммы реализации продуктов питания муниципальным бюджетным учреждениям.

Выводы неверны, кроме УСН предприниматель ведет деятельность облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде розничной торговли из магазинов в селах Бахтыбаево, Питяково, Чабыкино.

Спорные сделки по продаже продуктов питания образовательным учреждениям относятся к розничной торговле: они производились из торговых залов и по розничным ценам.

Не является существенным для квалификации сделок розничной торговли доставка продуктов покупателям, их оплата по безналичному расчету. Продавая продукты, предприниматель не был осведомлен об их дальнейшем использовании - для собственного или иного потребления (т.1 л.д.9-18, 34-42).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т.2 л.д. 95-99, 153-158).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Материалами дела установлено, что предприниматель и муниципальные учреждения - сельские школы заключили договоры розничной купли - продажи продуктов питания из магазинов, принадлежащих Сапараеву Э.С. Продукты отбирались представителями покупателей в торговых залах магазинов и оплачивались по розничным ценам. В школы деревень Баженово, Бахтыбаево, Старопетро товары доставлялись самовывозом, в с. Суслово - предпринимателем или его водителем, продукты использовались для питания учащихся.

При передаче товара составлялись накладные и акты приема - передачи, оплата производилась безналичным расчетом.

Суд пришел к выводу, что сложившиеся отношения соответствуют сделкам розничной купли - продажи, в договорах указывается, что товары будут использованы для собственного потребления. Поскольку в договорах не согласованы условия о сроках поставки, они не могут считаться согласованными. Муниципальные контракты между сторонами не заключались.

С инспекции взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности этой суммы налоговым органом не представлено (т.2 л.д.178-192).

23.04.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд неосновательно отнес спорные сделки к договорам розничной купли - продажи, не учтено, что заключенные с муниципальными учреждениями договоры обладают признаками договоров поставки, предусматривают безналичную форму расчетов, заключены на длительный период времени, предполагают оформление заявок, выставление счетов на оплату, предусматривают продажу значительного количества товаров.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы - предмет договора, цена и сроки. Отсутствие заключенных муниципальных контрактов существенным не является.

Цель использования приобретенных продуктов - питание детей, что относится к уставной деятельности школ и исключает семейное или домашнее использование приобретенных продуктов.

Сделан необоснованный вывод о том, что товары продавались по розничным ценам и самостоятельно доставлялись работниками школ до столовых учреждений. Отсутствуют доказательства реализации по розничным ценам, которые отличаются от представленных прейскурантов, что характерно для оптовых цен. Установлено, что товары в Сулинскую школы доставлялись предпринимателем на собственном транспорте.

Взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя исходя из количества проведенных судебных заседаний, выполненной работы являются чрезмерными. Суд не дал оценки отсутствию актов приема - сдачи выполненных работ, действий, которые не относятся к судебному рассмотрению, соотношению размера судебных расходов - 50 000 руб. и оспариваемого решения на 79 292,95 руб.

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения и установленные в нем обстоятельства.

Представитель общества в судебное заседание 22.06.2015 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Инспекцией представлены для приобщения к материалам дела акт камеральной проверки и налоговая декларация по УСН за 2013 год, которые суд приобщает к материалам дела как обязательные для данной категории дел документы.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сапараев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.04.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД и УСН (объект обложения доходы), занимается розничной торговлей продуктами питания из магазина (т.1 л.д.19-21, 45-46), арендует для этого нежилые помещения у сельских администраций (т.2 л.д.79-84).

Им заключены договоры с муниципальными образовательными учреждениями - средними школами (в лице директоров) деревень Суслово, Баженово, Бахтыбаево, Старопетрово по которым продажа производится на основании заявок, товар продается в магазине, товары будут использованы для собственного потребления покупателей, оплата производится по безналичному расчету (т.2 л.д.88-92).

Предпринимателем на основании актов приема - передачи отпускались продукты, хозяйственные и канцелярские товары работникам средних школ д. Бахтыбаево, д. Старопетро, д. Баженово (т.1 л.д. 56-105), со стороны покупателей документы подписывались поварами и завхозами. Предпринимателем составлялись накладные (т.1 л.д.106-154, т.2 1-60). Представлены прейскуранты цен в торговом зале (т.2 л.д.62-78).

Согласно справок, подписанных директорами школ, продукты использованы в столовой для приготовления пищи, товары покупались в розницу и доставлялись в школы покупателями (т.2 л.д.112-115, 136-138, 164-166). Оплата производилась школами платежными поручениями (т.2 л.д.125-126), она отражена по банковскому счету заявителя (т.2 л.д. 139-152).

Представлена декларация по УСН за 2013, по которой проведена камеральная проверка, составлен акт 30333 от 16.05.2014.

25.06.2014 вынесено решение N 23329 о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислен УСН - 67 630 руб., пени - 4 987,75 руб., штраф - 6 675,2 руб., сделан вывод о не включении в налоговую базу стоимости товаров, реализованных муниципальным учреждениям (т.1 л.д.47-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 342/17 от 15.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д.51-55).

14.11.2014 с ООО "Башкирская республиканская ассоциация урегулирования споров" заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в суде (т.2 л.д.128), произведена оплата в сумме 50 000 руб. (т.2 л.д.127).

По утверждению подателя жалобы - налогового органа суд неверно квалифицировал совершенные сделки как розничную куплю - продажу, не учел заключенные договоры поставки, взыскал судебные расходы в завышенном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал решение недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

По материалам дела продажа производилась из объектов розничной торговли - магазинов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Признаками отношений поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.

Материалами дела установлено заключение предпринимателем с покупателями договоров, в которых цена товара согласовывается сторонами путем обмена заявками и счетами на оплату, оплата производится в безналичной форме, договоры заключены на длительный период времени и предусматривают их продление, реализовано большое количество товара, что соответствует признакам договоров поставки. Сторонами также согласованы существенные условия договоров поставки (предмет, цена, сроки).

В дальнейшем товары покупателями использованы по целевому назначению - для питания учащихся в соответствии с уставной деятельностью образовательных учреждений, что исключает их личное или семейное использование.

Таким образом, выводы налогового органа об обязанности включения полученной по договорам оплаты в базу УСН являются правильными.

Кроме того, материалами проверки установлено, что на товары, отпущенные в школы, цены были меньше, чем на товары, проданные через магазины, что установлено при сопоставлении цен в прейскурантах и в накладных.

Выводы инспекции о занижении базы УСН не включением в нее выручки от реализации товаров образовательным учреждениям является правильным.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим судебное решение подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Учитывая, что судебные расходы с инспекции не взыскиваются, оценка доводам апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не дается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу N А07-25474/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сапараева Эдуарда Сергеевича в оспариваемой части решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан N 23329 от 25.06.2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова