Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-5213/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-45035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент": Коржикова Л.В., доверенность от 01.03.2015, паспорт;

от ответчика, акционерного общества Управляющая Компания "Металлинвест": Шешукова Ж.В., доверенность от 05.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года

по делу N А60-45035/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (ОГРН 1076658029139, ИНН 6658280020)

к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест" (ОГРН 11106623005059, ИНН 6623071579)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (далее - ООО "Компания Трансконтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - ЗАО УК "Металлинвест", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 823 845 руб. 80 коп., начисленной на основании пункта 4.8 транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано ООО "Компания Трансконтинент" из федерального бюджета возвращено 15 701 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.10 л.д.23-30).

Истец, ООО "Компания Трансконтинент", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о квалификации заключенного сторонами договора как договора транспортно-экспедиционных услуг. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении судами дела N А60-14815/2013, в котором договор N 52 от 23.03.2009 был квалифицирован как договор оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о возможности различной правовой оценки отношений сторон в зависимости от характера конкретного спора, в другой период, при других обстоятельствах и доказательствах, истец находит противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П.

Апеллянт указал, что судебными актами по делу N А60-14815/2013 установлено, что договор N 52 от 23.03.2009, заключенный между сторонами настоящего разбирательства, квалифицируется как договор услуги. Представленные доказательства и позиция истца по делу N А60-14815/2013 и в настоящем деле совершенно одинаковы.

Обжалуемым решением суд, как считает истец, нарушил принцип преюдициального значения судебного акта, установленный статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к противоречию судебных актов и правовой неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку на отношения сторон в настоящем деле, вытекающие из договора на оказание услуг, распространяется общий срок исковой давности, у суда первой инстанции, по мнению истца, не было оснований для применения сокращенного срока исковой давности и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение - отменить. В целях подтверждения довода о том, что в дело N А60-14815/2013 был представлен точно такой же пакет документов как и в настоящее дело, заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-14815/2013.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайство о необходимости исследования в рамках настоящего спора материалов дела N А60-14815/2013 не заявил, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов дела N А60-14815/2013.

Ответчик представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2015 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Ходатайство о взыскании судебных расходов в судебном заседании не поддержал, просил его в настоящем судебном заседании не рассматривать, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик сообщил суду об изменении своего наименования в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ с ЗАО УК "Металлинвест" на акционерное общество Управляющая Компания "Металлинвест" (далее - АО УК "Металлинвест").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 между ООО "Компания Трансконтинент" (Грузоперевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен транспортно-экспедиционный договор N 52 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009, соглашения о замене стороны от 13.08.2010 (т.1 л.д.36-41), в соответствии с условиями которого, согласно настоящему договору и заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, Грузоперевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг в пользу Заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата стоимости услуг Грузоперевозчика производится на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг по каждой перевозке отдельно в течение 10 (десяти) банковских дней. Оплата производится после передачи заказчику документов, перечисленных в пункте 2.1.7. настоящего договора и подтверждающих факт оказания услуг грузоперевозчиком.

В пункте 2.1.7 транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 стороны предусмотрели, что в срок не позднее пяти дней с момента оказания услуг Грузоперевозчик обязан передать Заказчику следующий пакет документов, включая необходимое количество копий: счет-фактура на сумму выполненных услуг (оригинал), акт об оказании услуг (оригинал), товарно-транспортная накладная с отметками грузоперевозчика и грузополучателя о перевозке и передаче груза (оригинал), доверенность на право получения товарно-материальных ценностей от грузополучателя (оригинал), акты приемки-передачи, подписанные уполномоченными представителями грузоперевозчика и грузополучателя, если такие документы оформлялись (оригинал), иные документы, установленные законом или условиями настоящего договора, с которыми связаны погрузка, разгрузка, перевозка, приемка и передача грузов заказчика.

Во исполнение условий договора, в период с 14.09.2011 по 27.04.2012 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждено заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом к агентскому договору, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными с отметками грузоотправителя, грузополучателей, перевозчика (ответчика), актами. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком с нарушением установленного в договоре срока оплаты.

Согласно пункту 4.8 транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 за нарушение сроков оплаты услуг Грузоперевозчика Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 предусмотрено, что все возникшие между сторонами разногласия решаются путем переговоров. Досудебное (претензионное) урегулирование споров является обязательным для обеих сторон. При невозможности прийти к согласию споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Порядок предъявления претензий и исков определяется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

17.09.2014 истец направил ответчику претензию от 12.09.2014 N 14 с предложением в течение 10 банковских дней с момента ее получения произвести оплату предусмотренной пунктом 4.8 транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило ООО "Компания Трансконтинент" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанными факты оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами участвующими в деле то обстоятельство, что услуги в рамках транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 оказаны истцом ответчику в период с 14.09.2011 по 27.04.2012, оплата спорных услуг произведена ответчиком истцу в период с 13.10.2011 по 18.07.2012, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты услуг Грузоперевозчика предусмотрена пунктом 4.8 транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг по всем представленным истцом в материалы актам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 14.09.2011 по 27.04.2012 истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги в рамках транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 2.1.1 транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 Грузоотправитель принял на себя обязательство организовать перевозку грузов Заказчика автотранспортными средствами по территории Российской Федерации.

Статьями 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Условиями заключенного сторонами транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 предусмотрено оформление следующих документов, подтверждающих факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг: заявка, счет-фактура, акт об оказании услуг, товарно-транспортная накладная с отметками грузоперевозчика и грузополучателя о перевозке и передаче груза, доверенность на право получения товарно-материальных ценностей от грузополучателя, акты приемки-передачи, подписанные уполномоченными представителями грузоперевозчика и грузополучателя, если такие документы оформлялись, иные документы, установленные законом или условиями настоящего договора, с которыми связаны погрузка, разгрузка, перевозка, приемка и передача грузов заказчика (пункты 1.1, 2.1.7).

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил: заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом к агентскому договору, в которых указаны маршрут перевозки, дата и время погрузки, наименование грузоотправителя (ответчика), дата и время разгрузки, наименование грузополучателя, наименование груза, вес груза, характер груза, способ погрузки, требования к автомобилю, ставка за перевозку, марка и номер автотранспортного средства, Ф.И.О и паспортные данные водителя; товарно-транспортные накладные и транспортные накладные с отметками грузоотправителя (ответчика), грузополучателей и перевозчика (истца); доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от грузополучателя.

Учитывая содержание оказанных истцом ответчику услуг; документы, оформленные при оказании услуг, суд первой инстанции правильно признал, что спорные услуги должны быть квалифицированы как транспортно-экспедиционные.

Довод ООО "Компания Трансконтинент" о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А60-14815/2013, содержащих выводы о квалификации заключенного сторонами транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 договором возмездного оказания услуг, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

Из содержания судебных актов по делу N А60-14815/2013 следует, что ООО "Компания Трансконтинент" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 1 477 467 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.8 транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 за период с 20.12.2011 по 20.04.2012; исковые требования удовлетворены судом, при этом, с учетом представленных истцом в материалы дела N А60-14815/2013 документов (заявки на перевозку грузов, акты оказанных услуг, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций), суд квалифицировал отношения сторон по оказанию спорных по делу N А60-14815/2013 услуг как отношения по договору возмездного оказания услуг.

Утверждение истца о том, что в материалы дела N А60-14815/2013 представлен пакет документов тождественный имеющемуся в настоящем деле, судом апелляционной инстанции состоятельным признано быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено, противоречит содержанию судебных актов по делу N А60-14815/2013, в которых указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих осуществление перевозки груза согласно требованиям соответствующего транспортного устава или кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Стороны признают, что услуги, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А60-14815/2013, спорными по настоящему делу не являются.

Судом первой инстанции правомерно признано, что квалификация судом по делу N А60-14815/2013 услуг как оказанных по договору возмездного оказания услуг не исключает возможности иной правовой оценки других действий сторон в рамках транспортно-экспедиционного договора N 52 от 23.03.2009 с учетом представленных истцом в материалы рассматриваемого дела документов (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Обстоятельства оказания истцом ответчику спорных по настоящему делу услуг и подтверждающие эти обстоятельства доказательства не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А60-14815/2013. В судебных актах, принятых по делу N А60-14815/2013, квалификация сложившихся между сторонами отношений по представленным в настоящее дело документам (заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом к агентскому договору, товарно-транспортным накладным и транспортным накладными с отметками грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика (ответчика), актам) отсутствует.

То обстоятельство, что услуги, спорные по настоящему делу и по делу N А60-14815/2013 оказаны примерно в один и тот же период времени, само по себе не свидетельствует о том, что характер оказанных услуг является тождественным и их правовая квалификация должна быть одинаковой.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема представленных доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств, противоречия в судебных актах по настоящему делу и по делу N А60-14815/2013 не имеется.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 13.10.2014 (дата в штемпеле организации связи, через которое отправлено исковое заявление в суд), то есть, по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании и применении правовых норм.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-45035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский