Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22367/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-15756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ"Инжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-15756/15, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-118)

по иску ООО "Олмакс" (ИНН 7729676248; ОГРН 1117746141512)

к ООО "ПКБ "Инжпроект" (ИНН 7743539500; ОГРН 1047796728594)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цимбалов В.Ю. по доверенности от 22.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Олмакс" с иском к ООО "ПКБ "Инжпроект" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 030-03/2012, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика необходимые работы по "Разработке строительных генеральных планов на строительных площадках N N 16,22,23,23 аб по объекту "Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке станции "Петровско-Разумовская линия "Селигерская", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работы, что подтверждается актом N 110 от 14.11.2014 г. сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 12.12.2014 г. (л.д.20) с требованием об оплате выполненной работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и должны быть оплачены в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Именно названные акты и справки КС-2 и КС-3 являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работ надлежащим образом, исполнении договорных обязательств, что влечет возникновение со стороны ответчика по оплате всего объема принятых работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-15756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКБ"Инжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк