Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6855/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А50-26970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ", Калашников-Заозерских Е. А., доверенность от 10.11.2014, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт", Белопольская Ю. В., паспорт, доверенность от 13.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 07 апреля 2015 года

по делу N А50-26970/2014, принятое судьей Т. Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ" (ОГРН 1025900513462, ИНН 5902132999)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" (ОГРН 1060268027170, ИНН 0268043093)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ" (далее - ООО "РОСПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" (далее - ООО ТПК "Полимер-пласт", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2013 N Д/13-95 в размере 3 398 250, 00 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара (л.д. 3-4).

Определением суда от 17.02.2015 принято при отсутствии возражений ответчика к совместному рассмотрению дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 1 886 028,75 руб. (л.д. 82-83).

В судебном заседании 25.03.2015 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Роспласт" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 640 000, 00 руб., неустойки в сумме 1 886 028,75 руб. Истец также заявил об отказе от остальной части исковых требований. Частичный отказ от требования принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015, судья Т. Ю. Плахова) прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 758 250, 00 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 3 208 392,23 руб., в том числе задолженность в размере 2 640 000,00 руб., неустойка в сумме 568 392,23 руб., а также 49 421, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда). В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 146-153).

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России в сумме 142 098,05 руб.

Заявитель жалобы считает, что неустойка в указанном размере полностью покрывает возможные убытки истца. Полагает, что необходимо принять во внимание среднюю ставку по кредитам, выданным ответчику, которая составляет 16,5% годовых, бухгалтерскую отчетность как истца, так и ответчика, из которой следует, что размер просроченной задолженности является для истца крайне незначительной суммой, а размер взыскиваемых пеней в сумме 568 392,23 руб. (с учетом снижения неустойки судом первой инстанции) в 6 раз превышает среднегодовую прибыль ответчика. Указал на то, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии кредитного соглашения N 721/1462-0000098, копии договора N 136207/0078 об открытии кредитной линии от 04.09.2013 с приложениями NN 1, 2, бухгалтерской отчетности за 2014 год, копии квитанции о приеме налоговой декларации.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представитель истца в судебном заседании 23.06.2015 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "Роспласт" (поставщик) и ООО Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N Д/13-95 - пластификатор ДОФ (ГОСТ 8728-88), производитель ОАО "Камтэкс-Химпром", г.Пермь (п. 1.1 договора, л.д. 7-10).

Пунктом 10.1 договора определено, что договор вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. По дополнительному согласованию сторон договор может быть продлен на следующий календарный год.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение (п. 10.2 договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на продукцию согласовывается сторонами по каждой партии продукции отдельно в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе в любое время изменить стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, предварительно уведомив покупателя. Поставщик не вправе изменять стоимость фактически оплаченной, но еще не полученной покупателем продукции.

Согласно п. 5.4 договора покупатель производит оплату стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Последующими дополнительными соглашениями (л.д. 11-18) стороны согласовали, что ООО "Роспласт" поставляет ООО Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" Пластификатор ДОФ ГОСТ 8728-88 с изм. 1 высший сорт (цветность 20-40 ед.) в количестве, по цене и в сроки, установленные указанными дополнительными соглашениями.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 550 от 15.04.2014 на сумму 2 306 250,00 руб. (л.д. 19) и N 818 от 31.05.2014 на сумму 2 460 000,00 руб. (л.д. 20).

Товар ответчиком был принят, факт получения товара подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, скрепленными печатями организаций. Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается, какие-либо возражения относительно полномочий лица, подписавшего товарные накладные, ответчиком не заявлены.

Письмом от 23.11.2014 исх. N 1843 (л.д. 24) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 3 398 250, 00 руб., а также неустойки в сумме 1 804 470,75 руб.

В ответ на указанную претензию ООО Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" предложило определить график погашения задолженности (л.д. 25).

Истцом данное предложение не было принято, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в размере 3 398 250, 00 руб. послужило основанием для обращения ООО "Роспласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом произведенных ответчиком платежей в процессе рассмотрения дела размер задолженности ООО Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" перед ООО "Роспласт" составил 2 640 000, 00 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 640 000 руб., суд первой инстанции, исходил из доказанности поставки товара истцом ответчику, ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате поставленного товара. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции уменьшил ее размер до 568 392,23 руб., приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и применив четырехкратный размер ставки рефинансирования Банка России.

Оспаривая размер взыскиваемых пеней, ответчик считает их размер, установленный судом в сумме 568 392,23 руб., чрезмерным и просит применить однократную ставку рефинансирования Банка России и снизить сумму неустойки до 142 098,05 руб.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку оплаты поставляемой продукции, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока уплаты товара за период с 14.06.2014 по 26.12.2014 составила 1 886 028,75 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена в соответствии с п. 6.4. договора N Д/13-95 от 30.08.2013. Договор подписан сторонами, в том числе ответчиком.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая длительный период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 568 392,23 руб., т.е. практически в три раза.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Следует также отметить, что сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 568 392,23 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного довод ответчика о возможности снижения размера пени до 142 098,05 руб. подлежит отклонению как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 07.04.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу N А50-26970/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова