Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 06АП-5106/14

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А16-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО: Кузнецова А.В.;

от ООО "Птичник ЖКХ": Стебловская О.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

на решение от 17.02.2014

по делу N А16-53/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Н.Н. Шишкиным

по иску Администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

о взыскании 1 333410,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (далее - ООО "Птичник ЖКХ") суммы в размере 1 333 410,00 рублей.

Данная сумма квалифицирована истцом как расходы (убытки), понесенные Администрацией в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 2, заключенному между сторонами 14.08.2012 года на предмет безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории села Птичник.

А именно, к взысканию заявлена сумма, которую затратила Администрация в связи с заменой, вышедшего из строя котельного оборудования (двух котлов), используемого ответчиком на договорной основе.

Руководствуясь нормами статьи 695 ГК РФ, истец считает, что выступая в спорных правоотношениях ссудополучателем, ООО "Птичник ЖКХ" обязано содержать эксплуатируемое имущество в надлежащем состоянии, а следовательно, должно своевременно производить ремонтные работы (в том числе, и замену оборудования).

Решением от 17.02.2014 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Птичник ЖКХ" обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановление суда второй инстанции от 07.05.2014 года, которым вышеназванное решение оставлено в силе, отменено постановлением Арбитражного Суда Дальневосточного округа (N Ф03-3458/2014 от 26.08.2014 года).

В качестве основания отмены, кассационный суд указал на нарушения процессуального характера, допущенные апелляционным судом в рамках применения статей 268, 271 АПК РФ. В связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в данный суд.

Относительно установленных нарушений, кассационный суд указал на необходимость исследования и правовой оценки документов ответчика, представленных апелляционному суду в порядке статьи 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, к таким документам относятся документы, указывающие на наличие дефектов и недостатков спорного котельного оборудования (акты проведения пробной топки котлов, комиссионный акт обследования котла).

В ходе повторного рассмотрения жалобы, апелляционный суд по ходатайству ответчика приостанавливал производство по настоящему делу, до разрешения спора по иску администрации Птичнинского сельского поселения к ООО "РегионЭнергоМонтаж о расторжении муниципального контракта (дело N А16-504/2014).

Предметом данного контракта является поставка спорного котельного оборудования (а, следовательно, и оценка его техническо - эксплуатационного состояния).

В судебном заседании представитель ООО "Птичник ЖКХ" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Обосновывая свою позицию, ответчик указал на то, что безусловная необходимость замены спорного котельного оборудования не доказана. При этом, вновь поставленное Администрацией котельное оборудование не соответствовало установленным техническим требованиям, в связи с чем, в настоящее время демонтировано. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность взыскания с ответчика спорной суммы.

Администрация возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный, документально подтвержденный отзыв приобщен к материалам дела).

Ссылаясь на факты, установленные в ходе судебного рассмотрения материалов дела N А16-504/2014 и на результаты технической экспертизы, представитель истца пояснил, что на момент установки (замены) котельного оборудования, оно было исправно. Демонтаж осуществлен по истечении года использования, в результате ненадлежащей эксплуатации его ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дополнительные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора N 2, заключенного между сторонами 14.08.2012 года Администрация (Ссудодатель) передала во временное безвозмездное пользование ООО "Птичник ЖКХ" (Ссудополучатель) муниципальное имущество в виде объектов теплоснабжения (согласно акту приема-передачи по Приложению N1), расположенных на территории села Птичник.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2027 года.

Договор безвозмездного пользования имуществом и акт приема-передачи от 14.08.2012 N 2 согласован сторонами, подписан без оговорок и протокола разногласий.

По условиям названного соглашения, ответчик взял на себя обязательство осуществлять деятельность по оказанию коммунальных услуг, безвозмездно пользуясь объектами теплоснабжения истца.

При подготовке к отопительному сезону 2013-2014, комиссией было установлено, что требуется ремонт котла N 1 и замена котла N 2 в котельной "Гаражная".

В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства по условиям договора, не осуществлял ремонт котлов и подготовку котельной к отопительному сезону, протоколом поручений от 02.08.2013 губернатор области обязал администрацию или истца приобрести и установить один котел до 01.09.2013, а второй до 15.10.2013 года.

При исполнении поручения губернатора по муниципальному контракту N 7 от 09.09.2013 года (на поставку котлов водогрейных КВр-0,8Б) и муниципальному контракту N 8 от 09.10.2013 года (на выполнение работ по установке котельного оборудования), истцом уплачена сумма 1 333 410 рублей.

Полагая, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, ответчик обязан возместить Ссудодателю расходы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 689, 695 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела с учетом установленных судом обстоятельств в рамках дела N А16-504/2014, принимая во внимание специфику спорных отношений, нашел выводы, отраженные в оспариваемом решении правомерными и обоснованными.

Так, согласно ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные условия так же нашли свое отражение в вышеназванном договоре N 2 от 14.08.2012 года (п.п. 4.2.3, 4.2.6 договора).

Оценивая спорные отношения сторон, суд исходит из того, что названный договор является действующим, истцом и ответчиком признается (от исполнения своих договорных обязательств стороны не отказываются).

Как следует из пояснений ответчика, последний не возражает относительно проведения ремонта отопительного оборудования, однако считает, что этот вопрос должен быть решен в установленные сроки, ввиду отсутствия у него финансовых средств.

При фактически сложившейся обстановке, при угрозе срыва начала отопительного сезона, когда ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не осуществил капитальный ремонт котлов и подготовку котельной к отопительному сезону, истец был вынужден осуществить замену неисправных котлов.

Таким образом, необходимость замены неисправного оборудования по существу не является предметом спора.

При этом, возражая против решения суда первой инстанции, ответчик заявляет о наличии дефектов спорного (вновь установленного) котельного оборудования, которые не позволяют эксплуатировать данное оборудование по целевому назначению.

Согласно пояснениям истца и представленным документам, судом установлено, что котельное оборудование приобретено Администрацией Птичнинского сельского поселения на основании муниципального контракта N 7, заключенного 09.09.2013 года с ООО "РегионЭнергоМонтаж".

Монтаж оборудования осуществлен ООО "Приток" в котельной, используемой ответчиком ("Гаражная" с. Птичник).

В рамках дела N А16-504/2014 рассматривались требования Администрации (Заказчика) к ООО "РегионЭнергоМонтаж" (Поставщик) о расторжении муниципального контракта N 7 в виду поставки не качественного оборудования.

Решением суда от 13.11.2014 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения (решение вступило в законную силу).

При рассмотрении данного спора, суд назначил проведение технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии договорного оборудования (двух водонагревательных котлов) нормативно - технической документации, о наличии недостатков (производственного и эксплуатационного характера), об отклонениях и нарушениях в монтаже оборудования, о соблюдении пользователем инструкций по его эксплуатации.

По результатам заключения экспертизы, суд первой инстанции (в рамках дела N А16-504/2014) пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений по качеству товара и о возможности использования котлов при соблюдении требований, предусмотренных инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание представленные документы, оценив спорные правоотношения сторон, учитывая фактические обстоятельства, установленные в судебном порядке, суд пришел к следующим выводам.

К моменту начала отопительного сезона 2013 года спорное котельное оборудование нуждалось в замене. Замена осуществлена собственником на основании поставки оборудования по муниципальному контракту N 7 от 03.09.2013 года. Поставленное оборудование соответствовало установленным нормативно-техническим требованиям. Оплата в размере требуемой суммы 1333410,00 рублей (стоимость оборудования, включая работы по установке) истцом произведена в полном объеме.

При этом, согласно положениям статьи 689 ГК РФ, после окончания срока действия договора, оборудование должно быть возвращено ссудодателю в том виде, состоянии и количестве как на момент передачи его в пользование.

Из чего следует, что требования Администрации о возмещении понесенных расходов является обоснованным.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 и 309, 689, 695, 393 ГК РФ, условиями договора от 14.08.2012 N 2, установленными в судебном порядке фактами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 1 333 410 рублей по замене двух котлов.

Доводы заявителя жалобы о некачественности спорного оборудования, что подтверждается последующей его заменой, апелляционный суд находит несостоятельными. Поскольку из материалов дела следует, что оборудование эксплуатировалось с нарушениями и это привело к его неисправности (которая является устранимой при проведении ремонтных работ).

Акты проведения пробной топки котлов, комиссионный акт обследования котла, на которые ответчик ссылается как на доказательство некачественности спорного оборудования, не принимаются судом как безусловное доказательство доводов по жалобе. В данных документах зафиксированы отклонения в состоянии и работе котельного оборудования. При этом, причины неисправностей (отклонений) исследованы и отражены в заключении эксперта (к ним относится не надлежащая эксплуатация оборудования). Одновременно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неисправность является устранимой (в процессе осуществления ремонтных работ).

При вынесении решения судом в соответствии со ст.71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.02.2014 года по делу N А16-53/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН 1127907000385; ИНН 7906505155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь