Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22496/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-205379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-205379/14, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. (шифр судьи 117-1530)

по иску ОАО "Гипротрансмост" (ОГРН 1027739492923, ИНН 7717003880, 129626, Россия, Москва, а/я 164, ул. Павла Корчагина, д. 2) к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А" (ОГРН 1027728001289, ИНН 7728264523, 117335, Россия, Москва, Гарибальди, 21)

о взыскании 6 394 139 руб. 16 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипротрансмост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А" о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 6 394 139 руб. 16 коп.

Решением суда от 14.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 1557, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектные работы по разработке разделов "Пролетные строения эстакад 3-2 и 3-5 на съезде N 3. Уширение путепровода на МКАД через пути Октябрьской железной дороги. 1 этап строительства" рабочей документации по объекту: "Реконструкция Бусиновской транспортной развязки", а заказчик обязался принять указанные работы с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 27 044 139,16 руб.

Истец разработал и передал ответчику рабочую документацию, а ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки проектных работ N 34 от 10.08.2012 г. на сумму 20 650 000,00 руб.; N 44 от 29.03.2013 г. на сумму 1 947 000,00 руб.; N 53 от 20.06.2013 г. на сумму 3 515 738,02 руб.; No 139 от 25.12.2013 г. на сумму 931 401,14 руб., а всего на общую сумму 27 044 139,16 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом, в течение 15 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика за этапы договора, в состав которых входят работы настоящего договора

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., согласно которому задолженность в пользу ОАО "Гипротрансмост" по неоплаченным выполненным истцом работам по договору N 1557 от 20.02.2012 г. составляет 6 394 139,16 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, поэтому суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что суд не содействовал заключению сторонами мирового соглашения, является необоснованным, так как у ответчика было достаточно времени для направления документальных предложений о заключении мирового соглашения.

Более того, стороны вправе заявить о заключении мирового соглашения на любой стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-205379/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев