Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4371/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А45-51/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Фаст Е.В., после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: до и после перерыва - Кузовлев В.Н. по доверенности от 28.06.2014;

от ответчика: до и после перерыва - Жамкачиева О.П. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: до и после перерыва - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года

по делу N А45-51/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Неста",

г. Новосибирск (ОГРН 1035401023701)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС", г. Москва (ОГРН 1097746455630)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток,

о взыскании неустойки в размере 7 643 755,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" (далее - истец, ООО СК "Неста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - ответчик, ООО "ДЕГ-РУС", апеллянт) суммы неустойки в размере 7 643 755,35 руб. за период с 11.09.2014 по 24.12.2014.

К участию в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Неста" взыскана неустойки в размере 7 643 755,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства надлежащего направления уведомления о поставке запасных частей, судом не учтены доказательства подтверждающие период, в который исполняются обязательства по поставке запасных частей; отсутствие документов, приложенных к исковому заявлению; судом необоснованно не применен положения нормы 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Так же указывает на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Протокольным определением от 11.06.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

17.06.2015 в материалы дела от ООО СК "Неста" поступили дополнения к отзыву, с приложенными к ним документами, которые в порядке статьи 262, абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на нее с дополнением, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 19394, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

В приложении N 1 к договору сторонами определен предмет договора - установка лазерной резки RP 1500 DC 035 общей стоимостью 505961 евро. Покупатель произвел оплату по договору.

06.11.2012 между ответчиком и третьим лицом и истцом был подписан акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи N 19394 от 08.06.2012. Также между сторонами 08.06.2012 подписано дополнительное соглашение к договору N 2, согласно которому ответчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении установки сроком на 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Данным дополнительным соглашением между сторонами согласовано также условие в пункте 8.10. к договору купли-продажи, согласно которому в случае нарушения сроков поставки комплектующих, указанных в пункте 6.14. договора N 19394 от 08.06.2012, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. Продавец, в свою очередь, обязуется уплатить данную неустойку в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Сторонами договора купли-продажи N 19394 от 08.06.2012 сторонами согласовано, что поставка деталей должна осуществляться в срок, на позднее 5 рабочих дней с момента уведомления. Письмом N 9 от 16.04.2014 истец запросил у ответчика счет для оплаты деталей, которые требуется поставить, однако счет не был выставлен, детали не поставлены.

05.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки запасных частей, однако письмом от 09.05.2014 ответчик отказался от уплаты неустойки.

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках дела N А45-13332/2014, за период с 24.04.2014 по 10.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в полном объеме решением арбитражного суда от 13.10.2014, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчиком в период с 11.09.2014 по 24.12.2014, то есть после принятия решения по делу N А45-13332/2014 обязательства ответчиком так выполнены и не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 8.10 дополнительного соглашения к договору N 19394 от 08.06.2012 рассчитана сумма неустойки за период с 11.09.2014 по 24.12.2014 в сумме 7643755, 35 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Неста" в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А45-13332/2014, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца за период просрочки с 24.04.2014 по 10.09.2014 неустойку в размере 6 793 932,24 руб. в связи с отсутствием ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, при наличии в настоящем деле ходатайства о снижении суммы неустойки, изучив расчет, предоставленный апеллянтом, судебная коллегия, считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 1 727 698 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, исследовав установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что договорная неустойка за нарушение сроков поставки запчастей в размере 0,2 процентов от суммы договора за каждый день просрочки значительно превышает (более чем в 8 раз) установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и составляет 73 процента годовых (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25 процента), то есть в договоре аренды сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки, при том, что стоимость не поставленных запчастей составляет в рублях 190 156, 05 руб., а заявленная ко взысканию неустойка начисляется на цену договора 36 398 834, 34 руб. за 105 дней просрочки в поставке запчастей.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из этого, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "ДЕГ-РУС" в пользу ООО СК "Неста" составляет 1 727 698 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм подсудности, апелляционная инстанция исходит из его необоснованности, поскольку в п. 11.2. договора купли-продажи N 19394 от 08.06.2012 стороны предусмотрели условие о передаче спора в арбитражный суд по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является: г.Новосибирск, следовательно, при принятии иска по настоящему делу правила подсудности были соблюдены.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки в заявленный период в связи с окончанием срока гарантийного обслуживания отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела. Безусловных доказательств подтверждающих указанное, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, тем более, что обязанность по поставке спорных запчастей, как установлено решением по делу N А45-13332/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, наступила в период течения гарантийного срока.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 ГК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и принятия нового судебного акта.

Учитывая, что снижение неустойки является правом суда, указанное не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на другую процессуальную сторону, в связи с чем, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в полном объеме относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-51/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС", г. Москва (ОГРН 1097746455630) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Неста", г. Новосибирск (ОГРН 1035401023701) сумму неустойки в размере 1 727 698 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 10 092 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС", г. Москва (ОГРН 1097746455630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 127 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2015 года по делу N А45-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин