Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-25472/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-29475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ММВЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-29475/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску ООО "Юникорк-М" к ОАО "ММВЗ" о взыскании 5.428.510 рублей 8 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пелипенко И.Л. по доверенности от 04.12.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникорк-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ММВЗ" о взыскании задолженности в размере 5.428.510 рублей 8 копеек, из них 4.935.008 рублей 91 копейки основного долга и 493.501 рубля 17 копеек неустойки, а также 50.143 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-29475/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ОАО "Акционерный Банк "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, в связи с чем настоящий иск, по его мнению, подлежит оставлению без рассмотрения, а также указал на то, что не представлено доказательств подписания первичных документов уполномоченными лицами ответчика, товарные накладные не могут служить доказательством исполнения обязательств истца по договору.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 17.10.2010 N 43-2010 (далее по тексту также - договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 80.210 долларов США, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 24.12.2013 N 735 с отметкой ответчика о получении поставленного товара.

Согласно спецификации к договору срок оплаты составляет 45 календарных дней с даты поставки товара.

Отклоняя довод заявителя о подписании накладной неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора ответчик ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факта получения товара; документальных подтверждений свидетельствующих, что накладная была подписана неуполномоченными лицами, не представил.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному вводу о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 70.840,16 доллара США.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из положений п. 8.1 договора, которая согласно представленному расчету составила 7.084,02 доллара США.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (п. 4.1 договора).

Из представленного истцом расчета достоверно определен размер предъявляемых к взысканию основного долга и неустойки, рассчитанный в долларах США, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной валюте с указанием об оплате взыскиваемых денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной сумме в долларах США и указанием на пересчет по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года по делу N А40-17385/2015 в отношении ОАО "ММВЗ" введена процедура наблюдения. Исковое заявление ООО "Юникорк-М" по делу N А40-29475/2015 подано в Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2015 года

Таким образом, спорная задолженность образовалась, и обращение за ее взысканием имело место до введения процедуры наблюдения, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-29475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова