Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-2111/15

г. Чита

25 июня 2015 г.

Дело N А19-1388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи, дело N А19-1338/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760 ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Мурашову Дмитрию Вениаминовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Пенюшова Е.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л.,

от заявителя: Суменкова П.С., представителя по доверенности от 23.06.2014;

от заинтересованного лица: Плеханова С.Н., представителя по доверенности от 03.07.2013;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 26 мая 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Представитель Управления в судебном заседании поддержал требования о привлечении Мурашова Д.В. к административной ответственности, указав, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2015.

Информация о переходе к рассмотрению дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 04 февраля 2015, Арбитражный суд Иркутской области принял к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к арбитражному управляющему Мурашову Дмитрию Вениаминовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 марта 2015 года в 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 2).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 02.03.2015 года по указанному заявлению, суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 26 марта 2015 года на 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 38) направив определения лицам, участвующим в деле.

Названное определение о назначении дела к судебному разбирательству на 26 марта 2015 года на 10 часов 30 минут получено Мурашовым Д.В. 07.03.2015, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении (т. 1 л.д. 39).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2014 года, судебное заседание началось в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 15 минут (т. 1 л.д. 69) в отсутствие Мурашова Д.В.

Из протокола судебного заседания размещенного в информационной базе в сети "Интернет" также следует, что судебное заседание было начато в 10 ч. 00 мин. и окончено в 10 ч. 15 мин. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В тоже время из размещенного в сети Интернет определения от 02.03.2015 о месте и времени назначения судебного заседания, следует, что судебное заседание назначено на 26.03.2015 на 10 час. 30 мин.

При этом документов, свидетельствующих о переносе даты рассмотрения дела и уведомлении об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2014, принятым по делу N А19-4786/2014, ЗАО "Сибмост-45" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Д.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., источником выплаты которого определено имущество должника.

Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибмост-45" Мурашова Д.В., в ходе которой установлено неисполнение последним обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам которой 27.01.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении N 00043815 (т. 1, л.д. 9-11).

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мурашова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, относятся к должностным лицам, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами 2, 3 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 14.23, 17.7, 17.9, 19.26 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении N 00043815 от 27.01.2015 (т. 1 л.д. 911) составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, то есть уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, касательно размещения сообщений о проведении собраний кредиторов и сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых, назначены после 01.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Протокол собрания кредиторов на основании пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Сибмост-45" Мурашовым Д.В. проведены собрания кредиторов 07.11.2014 и 12.12.2014.

Следовательно, сообщение о результатах собрания кредиторов, проведенного 07.11.2014, подлежало размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок до 14.11.2014, а сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2014, подлежали размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок до 27.11.2014.

Вместе с тем, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сообщения о проведении собрания 12.12.2014, и о результатах собрания кредиторов, назначенного на 07.11.2014, не опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Арбитражным управляющим факт невключения вышеуказанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не оспаривается, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Мурашов Дмитрий Вениаминович не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением на основании с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла, поскольку последний сознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия (нарушение прав кредиторов по контролю за проведением процедуры банкротства должника), однако относился к наступлению последствий безразлично (ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим образом, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая вопросы о назначении наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

При назначении наказания арбитражному управляющему учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административный штраф в минимальном размере 25 000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. По делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" марта 2015 года по делу N А19-1338/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражного управляющего Мурашова Дмитрия Вениаминовича, 06.11.1969 года рождения, уроженца г. Иркутска, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 109, кв. 48, ОГРНИП 314385009100187, ИНН 381100500470, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: ИНН 3808114653, КПП 380801001, УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ), Р/СЧЕТ 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ИРКУТСК, БИК 042520001; КБК 32111690040046000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКТМО 25701000.

Разъяснить арбитражному управляющему Мурашову Дмитрию Вениаминовичу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего Постановления не будет представлен документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего судебного акта будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов